Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А50-17846/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2422/2008-ГК

г. Пермь

29 апреля 2008 года                                                             Дело № А50-17846/2007

­­Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Усцова Л.А., Рубцовой Л.В.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца – ООО «Альянс-шина» – Ядренников Е.Л., доверенность от 31.03.2008 года, удостоверение

от ответчика – ООО «АрсеналШина» – не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «АрсеналШина»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2008 года

по делу № А50-17846/2007,

принятое судьей  Пескиной Н.А.

по иску ООО «Альянс-шина»

к ООО «АрсеналШина»

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

ООО «Альянс-шина» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «АрсеналШина» о взыскании 2 685 161 руб. 66 коп., в том числе: 1 888 360 руб. - задолженности за поставленную продукцию, 796 801 руб. 66 коп. неустойки за просрочку в оплате товаров за период с 07.08.207 по 10.12.2007 года.

        Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АрсеналШина» в пользу ООО «Альянс-шина» взыскано 2 063 285 руб. 81 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 888 360 руб., пени за нарушение обязательств по оплате в сумме 150 000 руб. В остальной части в иске отказано.

        Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласен. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки должен быть снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ до 80 000 руб. Просит решение изменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новое решение.

        Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции уже применил ст.333 ГК РФ и уменьшил неустойку с заявленной суммы до 150 000 руб. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки № 61/Т от 07 июня 2007 года (л.д. 10-13), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя товар, а ответчик принять и оплатить его на условиях договора.

        В соответствии с п.1.2 договора наименование товара, ассортимент спецификации, количество, графики (периодичность поставок), условия и сроки поставки, порядок оплаты, лимит задолженности и все прочие условия оговариваются в согласованных сторонами приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

        Однако обусловленные договором приложения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

Согласно ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч.2 ст.465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет  определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку спорный договор не позволяет определить ассортимент и количество подлежащего поставке товара, он является незаключенным.

        При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что товар поставлен истцом по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, является правомерным.

        В период с 07.06.2007 года по 01.08.2007 года истец поставил ответчику автошины на общую сумму 4 163 415 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (л.д. 14-91) и ответчиком не оспаривается.

        Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично, в сумме 2 275 055 руб.

  Задолженность составила 1 888 360 руб., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции в силу ст.ст.307, 309, 486 ГК РФ.

        Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

        Исковые требования в части взыскания договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

        Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

        Товарные накладные не содержат условия о неустойке, подлежащей уплате покупателем в случае просрочки оплаты указанного в ней товара.

Иных письменных доказательств достижения сторонами соглашения о неустойке в материалах дела также не имеется.                                                                                                   

Поскольку сторонами не достигнуто письменного соглашения о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара по спорным накладным,  оснований для взыскания неустойки не имелось.                    

        Вывод суда первой инстанции о возможности применения условий незаключенного договора о неустойке к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, является неправомерным, поскольку не основан на нормах гражданского законодательства. 

Решение подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Госпошлина по иску подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (70,3 %).

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2008 года по делу № А50-17846/2007 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АрсеналШина» в пользу ООО «Альянс-шина» 1 888 360 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят) рублей долга, 17 448 (семнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 07 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альянс-шина» в пользу ООО «АрсеналШина» 1 000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Г.И. Глотова

Судьи                                                                                            Л.В.Рубцова

                                                                                                                   Л.А.Усцов