Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А60-29813/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                       № 17АП-2254/2008-ГК

г. Пермь                                       

«29» апреля 2008г.                                                             Дело № А60-29813/2006

Резолютивная  часть постановления объявлена 22 апреля 2008г.

         Постановление в полном объёме изготовлено 29 апреля 2008г.

          Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего               Казаковцевой Т.В.,

судей                                               Масальской Н.Г., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ТОО «Туг ПМК» - Уматов И.Ф., удостоверение № 088 от 23.12.2005г.;

от уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Свердловской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания  извещён надлежащим образом;

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27.02.2008г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,

принятое судом в составе председательствующего  Койновой Н.В., судей Журавлева Ю.А., Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-29813/2006 по заявлению ФНС России в лице МИ ФНС № 11 по Свердловской области о признании ТОО «Туг ПМК» несостоятельным (банкротом)

установил:

Уполномоченный орган 25.12.2007г. обратился в Арбитражный суд с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ТОО «Туг ПМК» Уматовым Ильшатом Фаритовичем обязанностей конкурсного управляющего и просит отстранить его от исполнения этих обязанностей без выплаты вознаграждения  (т.3, л.д.79-81)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008г. в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего Уматова И.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТОО «Туг ПМК» отказано (т.3, л.д.134-139).

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Свердловской области  с определением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим за время конкурсного производства не проведена инвентаризация имущества, чем нарушены требования ст. 129 Закона о банкротстве. В нарушение ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим собрание кредиторов проведено только 19.12.2007г. Вопрос об оценке движимого имущества должника, балансовая стоимость, которого на последнюю отчётную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч руб. на собрание кредиторов не выносился, Положение о порядке реализации имущества должника конкурсным управляющим представлено не было. Уполномоченный орган считает, что бездействие конкурсного управляющего Уматова И.Ф. нарушает права конкурсных кредиторов и приведёт к неудовлетворению требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий в судебном заседании просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

От уполномоченного органа ФНС России в лице МИ ФНС № 11 по Свердловской области представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2007 г. по делу № А60-29813/2006 в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «Туг ПМК» открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, до 02.04.2008 г., конкурсным управляющим утвержден Уматов Ильшат Фаритович (т.3, л.д.49-52).

 Федеральная налоговая служба России  в лице МИ ФНС РФ № 11 по Свердловской области  обратилась с жалобой на неисполнение и ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим ТОО «Туг ПМК» Уматовым И.Ф. обязанностей конкурсного управляющего и отстранении его  от исполнения обязанностей без выплаты вознаграждения.

Обосновывая правомерность своих требований, заявитель ссылался на то, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не соответствуют ст.ст. 129, 143, 110,111,130, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), п.11  Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением правительства РФ № 56 от 06.02.2004г., п. 2, 4, 11 Правил подготовки отчётов (заключений) арбитражными управляющими (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299).

 Согласно ст. 145 АПК РФ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим Уматовым  И.Ф. не проведена инвентаризация имущества, чем нарушена ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии  с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инвентаризация  имущества должника проведена конкурсным управляющим 19.04.2007г. (т.3, л.д.121, 122). Оценка имущества должника проведена 19.09.2007г.

Конкурсным управляющим Уматовым не исполнялась обязанность по представлению в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (п.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Также конкурсным управляющим не исполнялась обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц (п.1 ст. 143 Закона о банкротстве).

 Материалами дела подтверждается, что за весь период конкурсного производства  собрание кредиторов проведено 19.12.2007г. представителем конкурсного управляющего Тихоновым  А.Б. (т.3, л.д.68-69). При этом вопрос о возможности оценки движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую признанию должника банкротом,  составляла менее чем сто тысяч рублей, без привлечения независимого оценщика, конкурсным управляющим на собрание кредиторов не выносился.

 В нарушение ст. 143 Закона о банкротстве, п.4, 11 Правила подготовки отчётов (заключений) арбитражными управляющими (утв. постановлением правительства РФ от 22.05.2003г. № 299) вместе с отчётом о своей деятельности конкурсным управляющим не представлялись копии документов, подтверждающие указанные сведения в отчёте.

Кроме того, имеющийся в материалах дела отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства подписан не Уматовым  И.Ф. (т.3 л.д.63-67,74-78). Между тем в соответствии с положениями ст. 24 Закона о банкротстве, полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с названным Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам. Закон о банкротстве подразумевает возможность выдачи указанным лицам доверенности на совершение определенных действий от имени арбитражного управляющего - процессуального представительства, получения имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу, получения справок и других документов и т.д. Однако в рамках ст. 24 названного Закона арбитражный управляющий не вправе использовать институт представительства и передавать другим лицам такие полномочия, которые он должен осуществлять лично.

Таким образом, материалами дела подтверждены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения Уматовым И.Ф. обязанностей конкурсного управляющего.

Оценив в совокупности представленные доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, характер этих нарушений, суд первой инстанции правомерно пришёл к обоснованному выводу о том, что  перечисленные нарушения не могут являться основанием для отстранения его от исполнения обязанностей.

Существенных нарушений ст. 129 Закона о банкротстве, влекущих за собой причинение убытков, то есть реального ущерба должнику либо его кредиторам, допущенных конкурсным управляющим в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, судами обеих инстанций не установлено.

Учитывая, что требования уполномоченного органа включены в реестр должника в размере  178 681руб. 58 коп., а стоимость имущества должника составляет  2 712 500руб, при этом рыночная стоимость этого имущества составляет 377 379руб., возможность причинения ущерба заявителю действиями (бездействиями) конкурсного управляющего не подтверждена материалами дела.

        Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

        Определение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене судом апелляционной инстанции не установлены.

         Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л :

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008г. по делу № А60-29813/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                          Масальская Н.Г.

                                                                                                     Романов В.А.