Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А50-15402/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2370/2008-ГК

г. Пермь

29 апреля 2008 г.                                                                 Дело № А50-15402/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Трубин А.Ю. по доверенности № 8 от 25.01.2008 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: Гриб П.А. по доверенности № 888 от 24.12.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Северный Платан»

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 29 февраля 2008 года

по делу № А50-15402/2007,

вынесенное судьей Мартемьяновым В.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северный Платан»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строй Дор Маш»

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Челябинские строительно-дорожные машины»

о взыскании расходов на устранение недостатков товара,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Северный платан» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строй Дор Маш» расходов на устранение недостатков товара, приобретенного по договору поставки от 25.09.2006 г. № 367-ЧФ в размере 71 824 руб. 15 коп., в том числе на приобретение гидротрансформатора с необходимым набором деталей – 64 500 руб. 05 коп., транспортных услуг в сумме 3 499 руб. 10 коп., расходов на проведение технической экспертизы – 3 825 руб.

 Решением суда от 29.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, в частности, на то, что не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о неисполнении обязанности, предусмотренной п. 3.6. договора поставки по вызову представителя ответчика. Также считает, что неучастие представителя ответчика в составлении акта разборки не противоречит условиям договора и не лишает данный акт доказательственной силы в части фиксации факта неисправности гидротрансформатора. Помимо этого, указывает, что в разделе 14 акта экспертизы содержится категорический вывод эксперта о том, что причиной повреждения деталей гидротрансформатора послужили дефекты производственного характера, допущенные при сборке. Кроме того, считает не соответствующими обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о необоснованности приобретения деталей, указанных в накладной № 602 от 14.09.2007 г. в части, касающейся комплекта узлов к гидротрансформатору 370.1-00.000.

Третье лицо - ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» - представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает  на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что в основу однозначного заключения (раздел 14 Акта экспертизы) положен неоднозначный предварительный вывод (п. 13.6 Акта экспертизы).  Указывает, что факт односторонней разборки ставит под сомнение сохранность и неизменность внутренней конструкции представленного на экспертизу гидротрансформатора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица  в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 25.09.2006 г. № 367-ЧФ ответчик (поставщик) обязался осуществить поставку и передать ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (покупатель) транспортные средства согласно спецификации (Приложение № 1 к договору). Из спецификации (приложение № 1 к договору поставки от 25.09.2006 г. № 367-ЧФ) следует, что поставляемое транспортное средство представляет собой погрузчик фронтальный одноковшовый В-138 и челюстной захват к нему. По условиям данного договора указанное имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю (ООО «Северный платан») в соответствии с договором лизинга № 1523-Л от 21.09.2006 г. Имущество передано истцу по накладной от 25.10.2006 г. Указанный погрузчик оказался неисправен, что обнаружено истцом в августе 2007 г., по вопросу качества и гарантии он в соответствии с п. 3.4. договора поставки от 25.09.2006 г. № 367-ЧФ обращался в бюро сервисного облуживания завода-изготовителя погрузчика – ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины», однако это не привело к исправлению неисправности. Для определения характера неисправностей по заявке ООО «Северный платан» Пермской торгово-промышленной палатой проведена техническая экспертиза, согласно заключению которой причиной повреждения деталей гидротрансформатора погрузчика послужили дефекты производственного характера, допущенные при сборке, а именно в результате того, что во внутреннем пространстве гидротрансформатора имеются посторонние предметы. В целях устранения неисправностей истец направил 10.09.2007 г. заявку на приобретение и приобрел 14.09.2007 г. детали у ОАО «Муромский машиностроительный завод», оплатив транспортные услуги за их доставку. За взысканием понесенных расходов истец обратился в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о несоответствии действительности вывода суда первой инстанции о неисполнении обязанности, предусмотренной п. 3.6. договора поставки по вызову представителя ответчика.

В соответствии с п. 3.6. договора поставки № 367-ЧФ от 25.09.2006 г. при обнаружении производственных дефектов имущества в период гарантийного срока вызов представителя поставщика обязателен.

Из материалов дела усматривается, что уведомление об обнаружении производственных дефектов имущества и вызове представителей в адрес ответчика направлено по почте 07.09.2007 г. и получено ответчиком 14.09.2007 г. При этом, надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получения направленного уведомления ответчиком раньше, в материалы дела не представлено. Отметка на уведомлении, сделанная истцом, о получении ответчиком уведомления 07.09.2007г., надлежащим доказательством не является, поскольку факт получении ответчиком оспаривается, а надлежащих доказательств получения уполномоченным представителем ООО «СтройДорМаш» указанного письма в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о том, что договором поставки не предусмотрен срок, в течение которого истцом должна быть исполнена обязанность по уведомлению, отклоняется. Как следует из материалов дела, уже 10.09.2007 г. (еще до момента получения ответчиком уведомления об обнаружении производственных дефектов и вызове представителей) деталь была разобрана.  При этом, разборка гидротрансформатора была произведена в одностороннем порядке (акт разборки от 10.09.2007 г.), что следует считать нарушением п. 3.6. договора поставки, поскольку на момент разборки ответчик не был уведомлен о наличии дефекта и необходимости выслать своего представителя.

При этом, из Акта экспертизы № Б-231, составленном экспертом Пермской торгово-промышленной палаты 12.09.2007 г., также усматривается, что на исследование эксперту был предъявлен гидротрансформатор в разобранном состоянии. Визуально были зафиксированы повреждения лопаток в виде выкрошенных фрагментов и следов трения о твердые предметы (крепежные болты, фиксирующие пластины и др. детали) на алюминиевых колесах; повреждены муфты свободного хода роликового типа; сетка, установленная в поддоне картера коробки передач, забита металлической стружкой в виду пылинок и зерен. Согласно п. 13.6. с большей долей вероятности первопричиной повреждения деталей гидротрансформатора, зафиксированных экспертом, могли послужить пластины неизвестного происхождения, которые найдены внутри гидротрансформатора. Пластины не являются конструктивными элементами гидротрансформатора и могли использоваться в качестве технологической оснастки при его сборке.

Таким образом, в п. 13.6. Акта экспертизы содержится предварительный вывод эксперта, который говорит о том, что с большей долей вероятности причиной повреждения гидротрансформатора могли служить пластины неизвестного происхождения. В разделе 14 Акта экспертизы, делая однозначный вывод о причинах происхождения дефектов, эксперт ссылается на раздел 13 Акта экспертизы. Следовательно, в основу заключения (раздел 14 Акта экспертизы) положен вероятностный предварительный вывод эксперта.

Таким образом, поскольку Акт экспертизы № Б-231 от 12.09.2007 содержит неоднозначные выводы, основан на предположении («с большей долей вероятности»), составлен «в результате визуального осмотра» заранее разобранного истцом гидротрансформатора, он не может быть положен в основу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 г. была направлена заявка в ОАО «Муромский машиностроительный завод» о приобретении продукции. То есть заявка была направлена еще до момента получения заключения экспертизы. Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не доказана необходимость приобретения запчастей, указанных в накладной № 602 от 14.09.2007 г., именно для устранения неисправностей. Доказательств обоснованности и достаточности именно этих деталей для ремонта неисправного гидротрансформатора истцом в материалы дела не представлено. При этом, истцом не отрицается, что им был приобретен новый трансформатор. В связи с этим, факт обоснованности приобретения деталей гидротрансформатора не доказан.

Апелляционным судом также не принимается довод заявителя жалобы о том, что запросом № 038-3 и письмом № 61 от 26.03.2008 г. подтверждается факт обоснованности приобретения деталей.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представив указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы не представил доказательств уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции. Следовательно, указанные документы в качестве доказательств по делу судом приняты быть не могут. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец согласился с отсутствием необходимости приобретения отдельных деталей.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что приобретенный погрузчик не проработал срок, в течение которого завод-изготовитель гарантирует его исправную работу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что  дефект, на который ссылается истец, не препятствовал нормальной работе гидротрансформатора на протяжении значительного срока его эксплуатации. При этом, доказательств наличия у истца каких-либо претензий по работе погрузчика, направленных в адрес завода-изготовителя, в материалы дела не представлено. Акт-рекламация от 13.04.2007 г., приложенный к апелляционной жалобе, в качестве доказательства принят быть не может, поскольку в суде первой инстанции представлен не был, а доказательств уважительности причин непредставления его в суд первой инстанции не приведено. При этом, несоблюдение в отношении указанного погрузчика установленных руководством по его эксплуатации сроков и периодичности технических осмотров истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В связи этим, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2008 года по делу № А50-15402/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                    Г.И.Глотова

                                                                                               Л.А.Усцов