Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А60-33648/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2368/2008-ГК

г. Пермь

29 апреля  2008г.                                                           Дело № А60-33648/2007                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля  2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Усцова Л.А.,

судей    Глотовой Г.И.,  Рубцовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от  истца ООО «Дорстройтранс» - Суслов М.В., доверенность № 959 от 11.12.2007г., паспорт,

от ответчика  ООО Корпорация «Автострада» – не яв.,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика    – ООО Корпорация «Автострада»     

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля  2008г.

по  делу № А60-33648 /2007,

принятое судьей Сидоровой А.В., 

по иску ООО «Дорстройтранс»  

к ООО Корпорация «Автострада»

о взыскании неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         ООО «Дорстройтранс»   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Корпорация «Автострада»  о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, 972 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2007г. по 12.12.2007г.,  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также издержек, связанных с направлением представителя в г. Екатеринбург для участия в судебном разбирательстве.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  4 083 руб. 24 коп., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 511 руб. 12 коп. издержек, понесенных представителем истца на поездки из г. Перми в г. Екатеринбург и обратно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО Корпорация «Автострада» в пользу ООО «Дорстройтранс» взыскано 3 295 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 511 руб. 12 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО Корпорация «Автострада» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2008 года не согласно в части взыскания с него 25000 руб.  расходов на оплату услуг представителя истца. Просит решение суда в этой части отменить.

ООО «Дорстройтранс» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ООО «Дорстройтранс» указало, что в рамках рассмотрения данного спора им понесены расходы на оплату услуг представителя, привлеченного для защиты интересов общества по договору возмездного оказания юридических услуг № 297 от 11.12.2007г. в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Дорстройтранс» в суде выступал Суслов М.В.

На основании договора  возмездного оказания юридических услуг № 297 от 11.12.2007г, заключенного между гражданином Сусловым М.В. (исполнитель) и ООО «Дорстройтранс» (заказчик), исполнитель обязался представлять интересы последнего  в соответствии с действующим законодательством РФ, в арбитражных судах, перед всеми государственными органами, учреждениями и иными лицами, в связи с судебным разбирательством между ООО «Дорстройтранс» и ООО Корпорация «Автострада» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. и процентов.

Пункт 2.1 договора от 11.12.2007г. предусматривает, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. (без учета НДС), которые заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

11.12.2007г. обществом  «Дорстройтранс» гр. Суслову М.В. выдана  соответствующая доверенность.

Материалы дела подтверждают, что представитель истца Суслов М.В. составлял исковое заявление, заявление об уменьшении размера исковых требований, расчет уменьшенных исковых требований, участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 12.12.2007г., исполнитель в соответствии с условиями названного  договора  оказал, а заказчик принял услуги в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

 Из материалов дела видно, что по расходному кассовому ордеру № 1775 от 12.12.2007г. Суслову М.В. выплачено 50 000 руб.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт  расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о возмещении судебных издержек. Разумной суд посчитал сумму  25 000 руб.

Доводы заявителя жалобы  отклоняются.

   В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом было заявлено  требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей.

ООО Корпорация «Автострада» заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представило надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Судом первой инстанции правомерно указано, что представленные ответчиком справки юридических фирм не обладают признаками допустимости и достоверности (ст. 68 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2008г. не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Свердловской области  от 25 февраля 2008г. по делу № А60-33648/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                    Л.А. Усцов

Судьи                                                                                                   Г.И. Глотова

                                                                                                              Л.В. Рубцова