Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А60-33475/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2379/2008-ГК

г. Пермь

29 апреля 2008 года                                                             Дело № А60-33475/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца - ООО «Н-Проект»  - Ковалев Е.Ю., директор, паспорт; Ковалева Л.Ф., доверенность от 28.04.2008 года, паспорт

от ответчика - ФГУП «Пермский свинокомплекс» - не явился

от третьего лица – ООО «Бизнес-Партнер» - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ФГУП «Пермский свинокомплекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2008 года

по делу № А60-33475/2007,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.   

по иску ООО «Н-Проект»

к ФГУП «Пермский свинокомплекс»

третье лицо: ООО «Бизнес-Партнер»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «Н-Проект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП «Пермский свинокомплекс» о взыскании 2 953 278 руб. 05 коп., в том числе: 2 933 660 руб. - задолженности по договору поставки № 79/С-07 от 02.07.2007 года, 19 618  руб. 05 коп. пени, начисленной за период с 25.08.2007 по 03.12.2007 года.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено ООО «Бизнес-Партнер».

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 705 660 руб. основного долга и 39 829 руб. 61 коп. неустойки за период просрочки с 28.08.2007 года по 14.02.2008 года.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФГУП «Пермский свинокомплекс» в пользу ООО «Н-Проект» взыскано 2 745 489 руб. 61 коп., в том числе:  2 705 660 руб. основного долга и 39 829 руб. 61 коп. неустойки за период просрочки с 28.08.2007 года по 14.02.2008 года.

        Ответчик с решением суда в части взысканной неустойки не согласен. Считает, что в силу п.7.3 договора, он освобождается от уплаты пени, поскольку истец сам допустил просрочку в поставке товара. Кроме того, полагает, что договор в части неустойки, является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение п.4 ст.18 ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» данная часть договора не была согласована с собственником. Ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки отменить,  в остальной части решение оставить без изменения.

        Истец с доводами жалобы не согласен. Считает, что ответчик неверно толкует п.7.3 договора, ссылка на ст.18 ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также несостоятельна, поскольку неустойка в перечне сделок, которые не вправе совершать без согласия собственника не значится.   Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора № 79/с-07 от 02.07.207 года и в соответствии с приложениями к нему (л.д.106-110, 112-115) истец поставил ответчику отруби пшеничные, микросорб, кормовые витаминно-минеральные добавки по накладным № 1-12, 14-15 на общую сумму 4 094 490 руб., что ответчиком не оспаривается.

        Обязательства по оплате поставленного товара на момент рассмотрения иска судом первой инстанции ответчик исполнил частично в сумме 1 388 830 руб., задолженность составляла 2 705 660 руб.

        Задолженность в указанной сумме взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.486, 516 ГК РФ, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.7.6 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель обязался выплачивать поставщику пени в размере 0,01 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

        За период просрочки с 28.08.2007 года по 14.02.2008 года сумма пени, начисленная на сумму долга без НДС, составляет 39 829 руб. 61 коп., согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.97).

        Расчет суммы неустойки ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 39 829 руб. 61 коп. на основании п.1 ст.330 ГК РФ.

        Довод ответчика о том, что в силу п.7.3 договора он освобождается от уплаты пени, поскольку истец сам допустил просрочку в поставке товара, не состоятелен.

        В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

        Согласно п.7.3 спорного договора пени, штрафные санкции, убытки, проценты, предусмотренные договором и действующим законодательством, стороны предъявляют друг другу при безусловном выполнении обязательств по договору.

        Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что свои обязательства по договору стороны обязаны выполнить вне зависимости от  уплаты штрафных санкций и процентов.

        Положения данного пункта не свидетельствуют о том, что ответчик освобождается от ответственности при ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по своевременной поставке товара.

        Кроме того, спорным договором также предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара (п.7.4 договора).

        Довод ответчика о том, что договор в части неустойки, является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение п.4 ст.18 ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» данная часть договора не была согласована с собственником, также является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании данной нормы права.

В соответствии с   п.4 ст.18 ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка одновременно является и способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности, соглашение о которой может быть предусмотрено договором без согласия собственника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 февраля 2008 года по делу № А60-33475/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Г.И. Глотова

Судьи                                                                                         Л.В.Рубцова

                                                                                                                Л.А.Усцов