Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А60-31746/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1923/2008-ГК

г. Пермь

 29 апреля 2008 года                                                       Дело № А60-31746/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (Екатеринбургское городское отделение Свердловской областной организации «Фонд инвалидов и ветеранов локальных войн») – Валявский Р.В. (доверенность от 18.10.2007)

от ответчика (Свердловская железная дорога – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги») – Пылаева А.М. (доверенность от 08.12.2007)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - Свердловской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - на решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 28 января 2008 г. по делу № А60-31746/2007, вынесенное судьей Бойченко Н.В.

по иску Екатеринбургского городского отделения Свердловской областной организации «Фонд инвалидов и ветеранов локальных войн»

к Свердловской железной дороге – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

          установил:

Екатеринбургское городское отделение Свердловской областной организации «Фонд инвалидов и ветеранов локальных войн»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской железной дороге – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании 1.583.355 руб. 36 коп. неосновательного обогащения – стоимости фактически выполненных в 2005-2006 годах истцом на объектах ответчика ремонтных работ.

Решением от 28.01.2008 иск удовлетворен (л.д. 87-89).

Ответчик - Свердловская железная дорога – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение . отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства существования в действительности проектов договоров на производство ремонтных работ в отношении объектов истца № 5-КР05-596/НОКС, № 5-КР05-597/НОКС от 05.08.2005  с отметкой о получении их ответчиком. В ходе судебного разбирательства суд не установил полномочия лиц со стороны истца и ответчика, подписавших акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за октябрь 2005 года и за 2006 год. Ссылка истца на приказ начальника Свердловской железной дороги № 461 от 29.07.2005 несостоятельна, поскольку  в указанном документе об истце не упоминается.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец - Екатеринбургское городское отделение Свердловской областной организации «Фонд инвалидов и ветеранов локальных войн» - отзыв на апелляционную жалобу не представил; в заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из содержания приказа начальника Свердловской железной дороги № 461 от 29.07.2005 и приложения к данному приказу (л.д. 9-10), начальником дороги было принято решение о заключении с истцом договоров на производство капитального ремонта принадлежащих ответчику объектов: АБК автобазы ст. Свердловск–пассажирский и гаража автоколонны ст. Егоршино.  05.08.2005 истцом были подготовлены и подписаны проекты указанных договоров - № 5-КР05-596/НОКС и 5-КР05-597/НОКС. От заключения договоров  на производство ремонтных работ в отношении названных объектов ответчик отказался,  сославшись на дефицит бюджета.

Между тем, истец фактически выполнил работы по капитальному ремонту АБК автобазы ст. Свердловск–пассажирский и гаража автоколонны ст.Егоршино на общую сумму 1.583.355 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными представителями ответчика без замечаний относительно объемов и качества выполненных работ актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за октябрь 2005 года и за 2006  год.

Стоимость выполненных истцом работ ответчиком не была оплачена. Следовательно, как правильно указал в решении суд, ответчик без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатился за счет истца, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в виде стоимости фактически выполненных истцом ремонтных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства существования в действительности проектов договоров на производство ремонтных работ в отношении объектов истца № 5-КР05-596/НОКС, № 5-КР05-597/НОКС от 05.08.2005  с отметкой о получении их ответчиком, несостоятелен.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия во исполнение незаключенного договора влекут возникновение обязательства из неосновательного обогащения. Факт выполнения истцом работ и принятия этих работ ответчиком подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доводы ответчика о подписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 неуполномоченным лицом отклоняется судом как необоснованные.

         Исходя из положений  п.1 ст. 182 ГК РФ  полномочие лица на совершение сделки (юридически значимого действия) от имени другого лица  может явствовать также  из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчиком не доказано, что осуществление таких юридически значимых действий как приемка работ не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших акты формы КС-2 и справки формы КС-3 со стороны ответчика (ст. 65 АПК РФ). Ссылка ответчика на распоряжение от 22 октября 2004 года № Н-256, в соответствии с которым акты формы КС-2,3 по объектам стоимостью от 500.000 до 5.000.000 рублей подписывает заместитель начальника железной дороги по строительству, не влечет необходимость отмены решения суда. Ответчиком не представлены доказательства того, что указанное распоряжение действовало на момент подписания актов о приемке выполненных истцом работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за октябрь 2005 года и за 2006  год, а также того, что соответствующее должностное лицо в указанный период времени не отсутствовало и его полномочия не осуществлялись работником, исполняющим его обязанности (п.2 распоряжения).

Ответчиком не представлены доказательства того, что в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших указанные акты (Шумкова, подписавшего все акты и являвшегося начальником службы капитального строительства Свердловской железной дороги, а также Пичугина, Мансурова и Овсиевича), не входили соответствующие вопросы и того, что соответствующие полномочия не были предоставлены им уполномоченными лицами на основании доверенности.

Учитывая должностное положение перечисленных выше работников ответчика, а также то обстоятельство, что, по утверждению истца, которое не оспаривалось ответчиком, именно Шумков, являвшийся начальником службы капитального строительства Свердловской железной дороги, контролировал производство ремонтных работ, суд обоснованно исходил из того, что полномочия указанных лиц на совершение юридически значимого действия от имени ответчика (подписание соответствующих актов) явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, вопрос о наличии полномочий на подписание указанных актов не имеет определяющего значения для правильного разрешения данного спора, с учетом предмета и оснований заявленных требований, с учетом специфики данного дела.

Определяющее значение для дела имеет то обстоятельство, что истцом фактически были выполнены работы на принадлежащих ответчику объектах производственного назначения. Стоимость указанных работ не превысила максимальный предел, предусмотренный приложением к приказу начальника Свердловской железной дороги № 461 от 29.07.2005 года. Факт выполнения истцом этих работ, правильность определения стоимости этих работ ответчиком не оспариваются.

Указанные обстоятельства, как уже было указано выше, свидетельствуют о том, что ответчик без установленных  законом или сделкой оснований обогатился за счет истца и обязан возвратить последнему неосновательно сбереженное им имущество (неосновательное обогащение) в виде стоимости фактически выполненных истцом ремонтных работ.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  28 января 2008 года по делу № А60-31746/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             В.А.Няшин

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова