Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А60-33762/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2469/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

29 апреля 2008 года                                                             Дело № А60-33762/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Дюкина В.Ю.,

судей     Цодиковича В.М., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» (ОГРН – 1026601643221): Селиванова Е.А. по доверенности от 01.03.2008,

от ответчика – ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» (ОГРН – 1069627005535): не явились,

от третьих лиц – ООО «Колва», ООО «Офис-центр», ООО «Предприятие «Вега»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» (ОГРН – 1026601643221),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2008 года

по делу № А60-33762/2007,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» (ОГРН – 1026601643221)

к ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» (ОГРН – 1069627005535),

третьи лица: ООО «Колва», ООО «Офис-центр», ООО «Предприятие «Вега»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» (ОГРН – 1026601643221) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» (ОГРН – 1069627005535) о возложении обязанности передать истцу следующее недвижимое имущество: 1. здание котельной с пристроями (инвентарный № 726), общей площадью 742,10 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 773443 от 22.07.2002); 2. здание лабораторного корпуса (инвентарный № 729) (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2007 № 18/024/2007-264); 3. здание лабораторного корпуса (инвентарный № 1558), общей площадью 537,90 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 773453 от 22.07.2002); 4. воздухопровод (инвентарный № 606); 5. железнодорожные пути (инвентарный № 707-3); 6. ограждение завода (инвентарный № 707-2); 6. здание трансформаторной будки, общей площадью 5,40 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 773455 от 22.07.2002).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате незаконного удержания указанного имущества, в сумме 29 032 руб.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования, заявив об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества, указанного в предмете иска, а так же заявив требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных незаконным удержанием истребуемого имущества, принадлежащего истцу, за период с 03.10.2007 по дату фактической передачи имущества, в сумме 29 032 руб. (л.д. 39).

Уточнив вновь исковые требования, истец заявил об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего недвижимого имущества и сооружений, расположенных по адресу: г. Дегтярск, ул. Озерная, 27: 1. здания котельной с пристроями, Литер 5А, 5Б, 5С (инвентарный № 726), общей площадью 742,10 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 773443 от 22.07.2002); 2. здания лабораторного корпуса, Литер 1Е, общей площадью 537,90 кв.м., в том числе, здание лабораторного корпуса инвентарный № 729 и здание лабораторного корпуса инвентарный № 1558, (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 773453 от 22.07.2002); 3. воздухопровод (инвентарный № 606) – Перечень зданий, сооружений и оборудования, передаваемых в качестве уставного капитала ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» (ОГРН – 126601643221); 4. железнодорожных путей (инвентарный № 707-3) – Перечень зданий, сооружений и оборудования, передаваемых в качестве уставного капитала ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» (ОГРН – 126601643221); 5. ограждения завода (инвентарный № 707-2) – Перечень зданий, сооружений и оборудования, передаваемых в качестве уставного капитала ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» (ОГРН – 126601643221); 6. здания трансформаторной будки, Литер 7В, общей площадью 5,40 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 773455 от 22.07.2002). Так же истец заявил о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных в результате незаконного удержания истребуемого имущества, - 29 032 руб. (л.д. 123-125).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2008 года по делу № А60-33762/2007 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия у него права собственности в отношении следующих объектов, об истребовании которых из незаконного владения ответчика им заявлено: воздухопровода (инвентарный № 606), железнодорожных путей (инвентарный № 707-3) и ограждения завода (инвентарный № 707-2). Кроме того, суд первой инстанции признал недоказанными обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о фактическом нахождении спорного имущества у ответчика. Последнее обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, которые, как следует из обоснования иска, представляют собой сумму арендной платы, которую истец получил бы в результате исполнения условий заключенного с ООО «Офис-центр» (арендатор) договора аренды указанных в предмете иска объектов.    

Истец обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, иск удовлетворить, считает доказанным имеющимися в материалах дела документами свое право собственности в отношении всех истребуемых из владения ответчика объектов; факт незаконного владения ответчиком этим имуществом, по мнению истца, подтверждается актом осмотра территории ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» от 03.10.2007 и содержанием постановления от 16.11.2007 о возбуждении уголовного дела.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Третьи лица – ООО «Офис-центр», ООО «Предприятие «Вега», ООО «Колва» и ООО «Иверь», обратились с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания котельной с пристроями, литер 5А, 5Б, 5С, общей площадью 742,10 кв.м., здания лабораторного корпуса, литер 1Е, общей площадью 537,90 кв.м.; здания трансформаторной будки, литер 7В, общей площадью 5,40 кв.м., расположенных по адресу: г. Дегтярск, ул. Озерная, 27, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 21, 23, 24).

Это имущество, а также иное, право собственности в отношении которого данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подтверждено: воздухопровод (инвентарный № 606), железнодорожные пути (инвентарный № 707-3) и ограждение завода (инвентарный № 707-2), истребуются истцом из чужого незаконного владения ответчика.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно указанной норме права, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21, 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Как верно признано судом первой инстанции, индивидуальные признаки,  которые позволили бы выделить вещь (имущество) из числа однородных вещей (имущества) и установить местонахождение этого имущества, являются обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Истцом не указано на такие признаки объектов, о которых идет речь в предмете иска, право истца в отношении которых данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подтверждено. Не представлено истцом и доказательств, при наличии которых индивидуализация указанных объектов стала бы возможной.

Отсутствие этих данных лишает суд возможности сделать безусловный вывод о характере этих объектов – признать их объектами, к категории недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ), на что указано в апелляционной жалобе, не относящимися.

В свою очередь, это обстоятельство в данном случае препятствует признанию акта приемки закрытым акционерным обществом «Дегтярский машиностроительный завод» и передачи открытым акционерным обществом «Дегтярский машиностроительный завод»  оборудования, зданий и сооружений от 01.03.2000 г. (л.д. 100) надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ) возникновения права собственности истца (ст. 218 ГК РФ) на воздухопровод (инвентарный № 606), железнодорожные пути (инвентарный № 707-3) и ограждение завода (инвентарный № 707-2).

Приложением № 1 к данному акту является Перечень зданий, сооружений и оборудования, передаваемых в качестве вклада ОАО «Дегтярский машиностроительный завод» в уставный капитал ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» (л.д.101 – 115).

В этом Перечне в качестве сооружений значатся воздухопровод (под номером 606), железнодорожные пути (без номера) и ограждение завода (под номером 707).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил данный акт и приложение к нему, указав на отсутствие в этих документах идентификационных признаков соответствующих объектов, а также отражения основания титульного владения отчуждаемым имуществом со стороны ОАО «Дегтярский машиностроительный завод». Эти обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции значимыми (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) в связи с необходимостью правовой оценки соответствующей сделки как основания приобретения права собственности (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств,  которые свидетельствовали бы о том, что в настоящее время истребуемое истцом имущество находится у ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Акт осмотра территории от 03.10.2007, составленный представителями ООО «Колва», ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод», ООО «Иверь» и ООО «Офис-центр» (л.д. 25, 26), по мнению истца, свидетельствующий о нахождении имущества в незаконном владении ответчика, суд первой инстанции оценил верно, доказательством владения ответчиком указанными в предмете иска объектами не является.

В приведенном акте содержится указание на то, что при осмотре территории истца, общей площадью 160 000 кв.м., а так же расположенных на данной территории строений, не являющихся объектами истребуемыми истцом, было обнаружено четверо работников, которые, как следует из содержания исследуемого акта, назвались работниками ответчика.

Отсутствие в этом акте достоверной информации, которая могла бы свидетельствовать о фактическом нахождении именно спорного имущества в незаконном владении ответчика, лишает данный акт доказательственного значения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 16.11.2007 (л.д. 117) подтверждает факт нахождения спорного имущества у ответчика. Данное постановление содержит указание на наличие лишь признаков состава преступления в действиях неизвестных лиц, которые 03.10.2007 самовольно приостановили деятельность ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод». Вывод о том, что указанные действия являются действиями ответчика и совершены этим лицом с целью незаконного удержания в своем владении именно спорных объектов, из содержания данного процессуального акта не следует.

Не свидетельствуют о соответствующем юридически значимом обстоятельстве и дополнительные доказательства, представленные истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции: договор № 01А-08 от 10.03.2008 г., в соответствии с условиями которого ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» (независимый оценщик) обязался по заданию истца осуществить, в том числе, осмотр объектов недвижимости последнего, расположенных по адресу: г. Дегтярск, ул. Озерная, д. 27, а также сообщение независимого оценщика о том, что его сотрудники 15.04.2008 г. не были допущены на территорию предприятия работниками, находящимися на КПП, расположенного на первом этаже административного здания.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание суда первой инстанции свидетелей, мотивирован, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), не относится. 

01.10.2007 между истцом (арендодатель) и ООО «Офис-центр» (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель обязался предоставить в аренду спорное недвижимое имущество и земельный участок в границах, утвержденных постановлением главы муниципального образования «город Дегтярск» № 609 от 24.11.2004, общей площадью 160 000 кв.м., расположенные по адресу: г. Дегтярск, ул. Озерная, 27 (л.д. 31, 32).

В обоснование иска о взыскании убытков в виде арендной платы, которая, как следует из доводов истца, была бы получена в случае исполнения этого договора, указано на то, что передача имущества в аренду по этому договору не состоялась, поскольку имущество находится в незаконном владении ответчика.

С учетом характера заявленного требования, обстоятельств, приведенных в его обоснование, а также установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ) – отсутствие необходимых элементов состава правонарушения,