Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А50-18320/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2306/2008-ГК

г. Пермь

29 апреля  2008г.                                                            Дело № А50-18320/2007                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей      Рубцовой Л.В., Глотовой Г.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца ООО «Продо Урал» - Теплых И.В., доверенность от 09.01.2008г., паспорт,

от ответчика ООО «Мега» - Бутова Т.М., доверенность от 19.03.2008г., паспорт,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика     – ООО «Мега»    

на  решение Арбитражного суда Пермского   края 

от 28 февраля 2008г.

по  делу № А50-18320/2007,

принятое судьей Пескиной Н.А., 

по иску  ООО «Продо Урал»

к  ООО «Мега»

о взыскании 11 065 руб. 04 коп. задолженности, 786 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

         ООО «Продо Урал»  обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Мега» о взыскании 11 065 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар по  накладной № 00159793 от 28.02.2007г., 786 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2007г. исковые требований удовлетворены в полном объеме.

ООО «Мега» с решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2007г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что товар,  поставленный истцом по  накладной №  У-00159793 от 28.02.2007г. на сумму 11 065 руб. 02 коп. оплачен платежным поручением № 804 от 05.03.2007г. Соответственно, оснований для взыскания  долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

ООО «Продо Урал» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № У-00159793 от 28.02.2007г. истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 11 065 руб. 04 коп. (с НДС). По утверждению истца товар не оплачен, долг составляет  11 065 руб. 04 коп. За пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2007г. по 12.12.2007г. ответчику начислены проценты в размере 786,21 руб. (ст. 395 ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в суд не явился, возражений не представил.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО «Продо Урал» обоснованными, иск удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно  п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из приложенной ответчиком к апелляционной жалобе копии договора поставки № 332/1 от 01.01.2007г. следует, что между ООО «Продо Урал» (поставщик) и покупателями, указанными в Приложении № 1, в том числе ООО «Мега», подписан договор, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Цена товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами в прайс-листах, таблице цен. Ассортимент, количество сроки поставки, качество товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в момент оформления заказа (заявки) на поставку. Общая сумма договора определяется на основании товарно-транспортных накладных и счетов-фактур на поставленный товар (п.п.1.1., 1.2., 2.1.).

Поскольку в товарной накладной № У-00159793 от 28.02.2007г. ссылки на договор поставки № 332/1 от 01.01.2007г. не имеется,  судом первой инстанции данная поставка обоснованно расценена  как разовая сделка купли-продажи, регулируемая положениями главы 30 ГК РФ.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Отсюда следует, что у ООО «Мега» возникла   обязанность по оплате истцу стоимости поставленной продукции.

Доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции в материалах дела не имеется  (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Мега» задолженности в сумме 11 065 руб. 04 коп.

Из пояснений ответчика следует, что задолженность за поставленный истцом по  накладной №  У-00159793 от 28.02.2007г. товар  в размере 11 065 руб. 02 коп. оплачена   платежным поручением № 804 от 05.03.2007г.  В подтверждение ООО «Мега» приложило к апелляционной жалобе справку о движении товарно-материальных ценностей между ООО «Мега» и ООО «Продо Урал» за период с 01.04.2006г. по 25.03.2008г.

Истец данное утверждение ответчика отклонил, пояснил, что  указанный платеж в размере 45 000 руб. зачтен им в  погашение задолженности за более ранние поставки продукции по товарным накладным  № У-00154837 от 16.02.2007г., № У-00154742 от 16.02.2007г., № У-00156852 от 21.02.2007г., № У-00156918 от 21.02.2007г. на общую сумму 47 477 руб. 03 коп., поскольку назначение платежа указано не было. В результате, поставленная в адрес ответчика продукция  по товарной накладной №  У-00159793 от 28.02.2007г.,  осталась не оплаченной.

Доказательств того, что у ответчика  отсутствует задолженность за поставленный товар по  накладным  № У-00154837 от 16.02.2007г., № У-00154742 от 16.02.2007г., № У-00156852 от 21.02.2007г., № У-00156918 от 21.02.2007г. на общую сумму 47 477 руб. 03 коп., последним в материалы дела не представлено (ст. 65АПК РФ).

Таким образом,    денежные средства, уплаченные ответчиком по платежному поручению № 804 от 05.03.2007г.,  правомерно зачтены  истцом в оплату поставок  прошлого периода. Иного не доказано.

В связи с тем, что обязательства по оплате продукции исполнены ООО «Мега» не надлежащим образом, истец на основании ст. 395 ГК РФ  просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2007г. по 12.12.2007г. в размере 786 руб. 21 коп.

Расчет процентов произведен истцом верно  по правилам  ст. 395 ГК РФ,    с учетом периода просрочки, суммы долга без НДС,  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

Исходя из этого,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 786 руб. 21 коп. удовлетворено судом также правомерно.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2007г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2008г. по делу  № А50-18320/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.И. Глотова

  Л.В. Рубцова