Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А60-3705/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2336/2008-АК

г. Пермь

29 апреля 2008 года                                                  Дело № А60-3705/2007­­

 Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Мальцева С.Н. –  Митюгова  Н.А. (паспорт серии 65 05 № 680744, доверенность 66 Б 326900 от 24.04.2008г.),

от заинтересованного лица - ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области –  Коновалова О.С. (удостоверение УР № 370409, доверенность  от 09.07.2007г. № 38), Белоглазова А.В. (удостоверение УР № 373190, доверенность от 18.12.2007г. № 48), Елькина Э.Н. (удостоверение УР № 373180, доверенность № 40 от 27.07.2007г.), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                        

от 22.02.2008г.                                                         

по делу № А60-3705/2007,

принятое судьей Ворониным С.П.              

по  заявлению  индивидуального предпринимателя Мальцева С. Н.

к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мальцев С.Н. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция)  № 13-56/783 от 01.02.2007 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 10 241 685,30 руб., п. 3 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 2 420 749,20 руб., доначислении единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 2 953 руб., НДФЛ за 2003-2005 годы в общей сумме 1 727 740 руб., ЕСН за 2003-2005 годы в общей сумме 1 822 519 руб., НДС за 2003-2005 годы в общей сумме 9 463 874 руб., налога с продаж за 2003 год в сумме 1 471 910 руб., а также исчисления пеней за неуплату указанных налогов в общей сумме 3 982 808,41 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 531,30 руб., соответствующих данной сумме пеней; НДФЛ в сумме 734 189 руб., ЕСН в сумме 745 483 руб. и соответствующих пеней; налоговых санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 591 868,80 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 1 035 770 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007г.  решение суда изменено в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2007г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Основанием для отмены судебных актов послужили выводы суда кассационной инстанции о том, что судами не учтено допущенное нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которому относится  обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

 Заявитель жалобы ссылается на то, что оформление результатов  налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона  № 137-ФЗ.Решение о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.10.2006г. № 114  принято по результатам рассмотрения материалов проверки и  представленных налогоплательщиком возражений. При рассмотрении материалов  присутствовал сам  предприниматель  и его уполномоченный представитель.

По мнению инспекции, все имеющиеся  документы на момент повторного рассмотрения  дела в суде  первой инстанции исследованы.  Налогоплательщик в полной мере воспользовался своим правом  на представление в свою защиту  дополнительных доводов и документов.

Статьей 101 Кодекса (в предыдущей редакции)  не предусматривалось  дополнительной процедуры рассмотрения материалов проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий, кроме того в результате проведенных мероприятий дополнительных доказательств и документов налоговой инспекцией не добыто, суть акта налоговой проверки  не изменена.

В судебном заседании представителем налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве   на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт  от 15.09.2006г.

Предпринимателем на акт поданы возражения от 05.10.2006г.  с представлением дополнительных документов.

13.10.2006г.  возражения рассмотрены  руководителем инспекции, которым было принято решение о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля.

После дополнительной проверки доводы предпринимателя были отклонены и налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 13-56/783 от 01.02.2007 года (л.д. 16-90 т. 1), в том числе, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 9 205 914,90 руб., п. 3 ст. 122 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 1 828 880,40 руб., доначислении налога с продаж за 2003 год в сумме 1 471 910 руб., ЕСН за 2003-2005 годы в сумме 1 077 036 руб., НДФЛ за 2003-2005 годы в сумме 993 551 руб., НДС за 2003-2005 годы в сумме 9 463 874 руб., исчислении пеней в общей сумме 3 862 643,39 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком  упрощенной системы налогообложения при превышении в 1 квартале 2003 года выручки 15 000 000 руб., а также об уменьшении доходной части налогооблагаемой базы по налогам в 2003-2005 годах, в связи с заключением договоров комиссии и простого товарищества с взаимозависимыми лицами, целью заключения которых является сохранение льготного положения Предпринимателя в виде применения специального режима налогообложения.  

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о  допущении  налоговым органом  существенных условий процедуры рассмотрения  материалов  налоговой проверки, что является основанием  для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности.

Данный вывод является верным.

В соответствии со ст. 101.1 Кодекса дела о выявленных  в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 101  Кодекса (в редакции  Федерального закона  от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер  по совершенствованию налогового администрирования», действующей  с 01.01.2007 года) установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку; при этом о времени  и месте рассмотрения  материалов налоговой проверки извещается лицо, в отношении которого  проводилась эта проверка.

Данное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя; неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

 В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

        Таким образом, иные нарушения процедуры рассмотрения материалов оцениваются судом и могут являться основаниями отмены вынесенного ненормативного правового акта лишь при определенных условий, однако нарушение порядка уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вынесенного акта, т.е. поправками, внесенными Федеральным законом № 137-ФЗ, дополнен перечень оснований для отмены решений налоговых органов.

        Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении акта проверки от 15.09.2006 года и других материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, предприниматель  либо его законный представитель участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела не уведомлены, с дополнительно полученными налоговым органом материалами предприниматель  ознакомлен не был.

        На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в свою очередь является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Довод налогового органа о том, что к спорным отношениям не применяется новое законодательное регулирование, так как выездная налоговая проверка проводилась в 2006 году, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

        Пунктом 14 ст. 7 указанного Закона, предусмотрено, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; в этом же порядке осуществляется оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля.

        Однако в соответствии со#G ст. 100 Кодекса результаты выездной налоговой проверки заканчиваются составлением справки и актом установленной формы, поэтому прежнее регулирование в переходный период сохраняется лишь в отношении порядка проведения проверок и оформления их результатов, однако рассмотрение результатов проверки и принятие по ним решений осуществляется по правилам, установленным новой редакцией ст. 101 Кодекса.

        Кроме того, изменения, внесенные в законодательство о налогах и сборах Федеральным законом № 137-ФЗ, направлены, в том числе, на усиление защиты прав налогоплательщиков, #G0а согласно п. 3 ст. 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу. #M12293 2 901738491 81 4294967262 3448018121 81 77 3972405214 6634868#S#M12293 3 901729762 79 3181034107 823133096 10 3633353925 4 1830086745 64344# #M12293 4 901714421 81 79 4294961338 2829166477 11 81 3277815455 78861196#

        Исследовав имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  решение налогового органа подлежит признанию недействительным в силу нарушения инспекцией порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

О.Г. Грибиниченко