Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А60-2453/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-2441/2008-АК

г. Пермь

28 апреля 2008 года                                                      Дело № А60-2453/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя заявителя ООО «Фирма «БИС» - Кондратюк О.В. (паспорт 65 02 484283, доверенность от 18.04.2007г.)

представитель заинтересованного лица Главного управления внутренних дел по Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «БИС»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11.03.2008 года                                                        

по делу № А60-2453/2008

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ООО «Фирма «БИС» к Главному управлению внутренних дел по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО «Фирма «БИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления УНП ГУВД по Свердловской области от 26.09.2007г. №11/6837 об устранении обстоятельств, способствующих совершению правонарушений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2008г. производство по делу на основании п.п.1 п.1 ст.150 АПК РФ прекращено в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения по существу, при этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области в  период с 31.08.2007 г. по 26.09.2007 г. была проведена проверка ООО «Фирма «БИС» на основании п. 35 ст. 11 Закона "О милиции" в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах, в ходе которой была установлена неуплата обществом налога на прибыль за 2004-2006г.г. в общей сумме 10.971.055 руб. и налога на добавленную стоимость за 2004-2006г.г. в общей сумме 8.404.313 руб.

По результатам проверки, 26.09.2007г. Управлением по налоговым преступления ГУВД по Свердловской области был составлен акт №732н (л.д.15-48) и в адрес ООО «Фирма «БМС» направлено представление  №11/6837 "Об устранении обстоятельств, способствующих совершению правонарушений", подписанное начальником УНП ГУВД по Свердловской области (л.д.13-14).

Указанным представлением обществу предложено устранить обстоятельства, способствующие совершению правонарушения: внести необходимые дополнения и изменения в налоговые декларации и представить в налоговые органы уточненные декларации, погасить в срок до 11.10.2007 г. установленный ущерб государству, нанесенный в форме неуплаты налогов и направить в адрес УНП ГУВД по Свердловской области сведения (документы) о выполнении представления. Также общество предупреждено, что в соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), влечет административную ответственность.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании представления недействительным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением обществом экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников милиции, связанных с проверкой деятельности общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах, и вытекает из уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными закреплено ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поскольку представление УНП ГУВД по Свердловской области издано в связи с неуплатой налогов в отношении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а споры в сфере налогообложения организаций и индивидуальных предпринимателей отнесены к компетенции арбитражных судов, спор об обжаловании этого акта подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иная оценка содержания представления означала бы невозможность для организации использовать гарантированную Конституцией Российской Федерации возможность судебного контроля за правомерностью доначисления налогов компетентным судом.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что спор не подведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя есть право обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих деятельность в уголовном судопроизводстве в порядке, определенном главой 16 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также признается ошибочным в силу следующего.

Их материалов дела следует, что постановлением следователя отдела №2 следственной части ГСУ при ГУВД по Свердловской области от 28.01.2008г. возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Фирма «БИС» Сергеева О.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (л.д.51-53), поводом для которого послужили результаты проверки ООО «Фирма «БИС» о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 64 от 28.12.2006 г. "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, субъектом уголовного преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может являться только физическое лицо.

Глава 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из анализа приведенных выше положений УК РФ и УПК РФ следует, что правом на обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, обладают участники уголовного судопроизводства и только в рамках тех процессуальных действий, которые производятся по уголовному делу.

Поскольку заявитель является юридическим лицом и не может выступать субъектом уголовного преступления, не является он и иным участником уголовного судопроизводства (потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и т.п.), следовательно, он не может обжаловать действия УНП ГУВД по Свердловской области в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Кроме того, обжалуемое представление вынесено заинтересованным лицом до возбуждения уголовного дела и должностным лицом, которое не осуществляет непосредственно предварительное следствие по уголовному делу.

Таким образом, у общества не имеется возможность защитить свои права и законные интересы в ином порядке, кроме обращения в арбитражный суд.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое представление отвечает требованиям ненормативного правового акта и, заявление об оспаривании такого ненормативного правового акта подлежит рассмотрению в арбитражном суде, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при установлении недостатков, ошибок, упущений в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц, способствующих совершению правонарушения, милиция, согласно требованиям п. 13 ст. 11 Закона «О милиции», вносит представление или предложение об устранении обстоятельств, способствующих совершению правонарушений, в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений и предлагает принять необходимые меры к их устранению, в настоящем же случае органами милиции в адрес общества направлено представление с требованием устранить уже последствия выявленных правонарушений, заключающиеся в уплате налогов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для оценки оспариваемого ненормативного акта, как вынесенного в рамках ст. 11 Закона «О милиции».

Кроме того, суд первой инстанции в определении о прекращении производства по делу указал на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом ст. 150 АПК РФ не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ГУВД по Свердловской области в пользу ООО «Фирма «БИС» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, ч.2 ст.270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2008г. отменить.

Направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Взыскать с ГУВД по Свердловской области в пользу ООО «Фирма «БИС» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова

О.Г. Грибиниченко