Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А60-14150/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2334/2008-ГК

г. Пермь

28 апреля 2008 г.                                                            Дело № А60-14150/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Почтовик Л.В. по доверенности от 01.04.2008 г., паспорт

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Паняка Максима Стефановича

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2008 года

по делу № А60-14150/2007,

принятое судьей Стрельниковой Г.И.

по иску индивидуального предпринимателя Паняка Максима Стефановича

к Федеральному государственному учреждению «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», ООО «Золотое Яблоко»

третьи лица:  ЗАО «Группа предприятий «ОСТ», Кузовлев Иван Геннадьевич

о признании решения недействительным и взыскания убытков,

установил:

        Истец – индивидуальный предприниматель Паняк Максим Стефанович - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительным решения ФГУ «Палата по патентным спорам» от  20.04.07. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Золотое Яблоко» по Свидетельству № 205842 в отношении всех товаров 32, 33 класса МКТУ и всех услуг 42 класса МКТУ. В качестве основания заявленного требования истец указывает, что регистрация товарного знака произведена 23.10.01. за № 205842 с приоритетом от 07.07.99. на имя ООО «Золотое Яблоко»; истец,  являющийся правообладателем в отношении товарного знака «Золотое Яблоко» на основании договора об уступке  от 02.11.05. № 0003657,  не был своевременно  извещен о дате заседания Палаты, в связи с чем  был лишен возможности представить отзыв и доказательства использования товарного знака.  Тем самым при рассмотрении заявления о досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака  был нарушен пункт 4.3. Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате  по патентным спорам.

         Требование о взыскании убытков в сумме 11 500 рублей заявлено только к ответчику – ООО «Золотое  Яблоко» и основано на том, что при заключении договора об уступке товарного знака ответчик  не сообщил истцу сведений о  неиспользовании товарного знака в отношении товаров 32, 33 класса МКТУ и услуг 42 класса МКТУ.

Решением суда от 03.03.2008 г. в удовлетворении заявления   индивидуального предпринимателя  Паняка  Максима Стефановича  о признании недействительным  решения  ФГУ «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» от 20.04.07. о досрочном прекращении  правовой охраны  товарного знака «Золотое яблоко»  по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания)  № 205842 с приоритетом  от 07.07.99.  в отношении всех товаров 32, 32 классов МКТУ и услуг 42 класса МКТУ отказано. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя  Паняка  Максима Стефановича о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью  «Золотое  Яблоко» убытков в сумме 11 500 рублей отказано.

Не согласившись с данным решением в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, в частности, на то, что судом был неправильно истолкован закон «О товарных знаках и знаках обслуживания, наименования мест происхождения товаров». Также считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указывал на то, что рекламные объявления в журналах не позволяют установить лицо, от имени которого они сделана, хотя никаких доказательств, подтверждающих, что реклама была заказана не заявителем, а третьим лицом, суду представлено не было. Кроме того, судом не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что конверт с уведомлением Палаты по патентным спорам и почтовое уведомление были возвращены органом связи отправителю, что является подтверждением того, что заявитель не был извещен и не мог присутствовать на заседании коллегии палаты. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, регистрация товарного знака «Золотое Яблоко» произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 23.10.01. за № 205842 с приоритетом от 07.07.99. на имя ООО «Золотое Яблоко» в отношении товаров 05, 16, 30, 32, 33, 34 класса МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ. Согласно договору  № 0003657  об уступке  товарного знака, зарегистрированному в установленном порядке 02.05.05., право на товарный знак приобрел истец. 27.12.06. в Палату по патентным спорам  поступило заявление ЗАО «Группа предприятий «ОСТ» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 205848  в связи с его неиспользованием  непрерывно в течение пяти лет, предшествующих подаче данного заявления. Палата по патентным спорам, рассмотрев заявление ЗАО «Группа предприятий «ОСТ» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака,  20 апреля 2007 года приняла решение о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 205842  в отношении всех  товаров 32, 33 класса МКТУ и  всех услуг 42 класса МКТУ. В заявлении о признании недействительным указанного решения Палаты по патентным спора истец указывает, что при принятии решения был нарушен пункт 4.3. Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (утв. приказом Роспатента от 22.04.03. № 56 -  далее: Правила), а именно:  истец не был уведомлен о рассмотрении дела по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а потому не смог участвовать в заседании коллегии Палаты и представлять доказательства использования товарного знака.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации нежилого помещения. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены доказательства использования товарного знака и судом нарушены нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст. 22 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест» использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств применения товарного знака заявитель представил журнальные публикации, в которых имеются рекламные объявления о кофейне и магазине под названием «Золотое яблоко». Однако доказательств того, что товарный знак применяется на товарах и упаковках заявитель не представил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил уважительности причин, по которым указанный товарный знак не применяется. В качестве доказательства его применения истец ссылается на то, что в меню кофейни «Золотое яблоко» один из коктейлей имеет название «Золотое яблоко». В суд представлена технико-технологическая карта № 8, где указано наименование блюда – коктейль «Золотое яблоко». В карте  обозначен способ приготовления коктейля, однако доказательств того, что он действительно изготавливался и подавался в кофейне «Золотое яблоко» не представлено. Доказательств того, что товарный знак «Золотое яблоко» применялся на упаковке также не имеется. В качестве доказательств применения товарного знака не могут быть приняты лицензия от 05.05.2005 г., разрешающая истцу торговлю алкогольными напитками в кофейне «Золотое яблоко», документ под названием «Ассортимент реализуемой продукции в кофейне «Золотое яблоко», свидетельство на товарный знак № 205842, приложенные к свидетельству на товарный знак.

Таким образом, истец не доказал применение товарного знака «Золотое яблоко».

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне заседания Палаты по патентным спорам.

В соответствии с п. 3.1.  «Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам», утвержденной приказом Роспатента от 22.04.2003 г. № 56, один экземпляр заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака  вместе  с уведомлением  о принятии его к рассмотрению должен быть направлен правообладателю  с предложением до даты проведения заседания  коллегии Палаты по патентным спорам  представить отзыв в Палату  и лицу, подавшему заявление. Неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не является препятствием к рассмотрению дела (п. 4.3. Правил).

  Довод истца о ненадлежащем извещении  о времени и месте рассмотрения заявления о досрочном прекращении права на товарный знак не соответствует обстоятельствам дела. В его адрес, указанный в материалах заявки и Приложении № 1 к Свидетельству на товарный знак № 205842 (которым зарегистрирован договор об уступке товарного знака), в установленном порядке была направлена копия заявления ООО «Группа предприятий «ОСТ»   с уведомлением от 30.01.07. о дате заседания коллегии Палаты по патентным спорам, назначенного на 20 апреля 2007 года.  В подтверждение данного обстоятельства ответчиком – ФГУ «Палата по патентным спорам» - представлен подлинник конверта, в котором истцу  было направлено  уведомление  Палаты по патентным спорам  от 30.01.07., а также подлинник  почтового уведомления о вручении  с почтовым штемпелем г. Екатеринбурга  от 10.02.07. (адресованного Паняку М.С., г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 14-16), которое вместе с  данным конвертом  было возвращено  органами почтовой связи Палате по патентным  спорам.

Довод истца о том, что Палата по патентным спорам не должна была рассматривать заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку уведомление от 30.01.07. было возвращено органами почтовой связи, не может быть принят. Уведомление было направлено истцу по указанному им адресу. Неявка адресата за получением заказного почтового отправления в течение установленного почтовыми правилами срока хранения заказной почтовой корреспонденции дает органам связи право возвратить его отправителю. 

Таким образом, неполучение уведомления Палаты по патентным спорам от 30.01.2007 г. произошло по обстоятельствам, не зависящим от Палаты.

Таким образом, заявитель доказательств нарушения его прав и интересов при вынесении Палатой по патентным спорам решения не представил.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2008 года по делу № А60-14150/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                     Л.В.Рубцова

 Судьи                                                                                    Г.И.Глотова 

                                                                                                Л.А.Усцов