Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А71-680/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1756/2008-АК

г. Пермь

28 апреля 2008 года                                                   Дело № А71-680/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО «Глазовский пищекомбинат» - Спиренков Р.В., паспорт 9402 615646, доверенность № 8 от 19.03.2008г., Родин В.Д., паспорт 9401 333702, доверенность от 23.01.2008г. № 12;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2008 года

по делу № А71-680/2008,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ОАО «Глазовский пищекомбинат» о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению ОАО «Глазовский пищекомбинат»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике

о признании частично недействительным решения,

установил:

ОАО «Глазовский пищекомбинат» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике № 46 дсп от 28.12.2007г.

Вместе с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования № 314 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2008г., выставленного Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике на основании решения от 28.12.2007г. № 46 дсп, в части возложения обязанности уплатить недоимку по налогам в сумме 17 942 798 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 6 4840 028,30 руб. и штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов в сумме 3 526 328,06 руб.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2008г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования № 314 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2007г., выставленного Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике № 46дсп от 28.12.2007г., в части возложения обязанности уплатить налоги в общей сумме 17 942 798,08 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6 480 028,360 руб. и штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов в сумме 3 526 328,06 руб.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что обществом не представлено доказательств, которые подтверждали бы возможность наступления для него негативных последствий в случае исполнения ненормативного акта инспекции. Обществом также не представлено документов, свидетельствующих о достаточности активов для исполнения оспариваемого решения после вступления судебного акта в силу.

ОАО «Глазовский пищекомбинат» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку изъятие 27 949 154,36 руб. из оборота предприятия на длительный срок будет препятствовать осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, что приведет к невыплате заработной платы работникам предприятия, а также возникновению убытков в виде неполученных доходов. Кроме того, налоговым органом было принято решение № 1 о принятии обеспечительных мер от 27.02.2008г. для обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которых был наложен запрет на отчуждение имущества. Таким образом, указанные меры являются достаточными для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда представителя не направила, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Глазовский пищекомбинат» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике 28.12.2007г. вынесено решение № 46дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налоговая инспекция выставила требование об уплате налога № 314 от 23.01.2008г. на общую сумму 27 949 154,36 руб.

Посчитав, что решение № 46дсп от 28.12.2007г. вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы в части взыскания налога в размере 17 942 798 руб., штрафов в размере 3 484 473,01 руб. и соответствующих сумм пени, общество обратилось в арбитражный суд, одновременно подав ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из положений ст.ст. 90, 93, 199 АПК РФ и обоснованности указанного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 арбитражные суды принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем представлена факсокопия бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007г., согласно которому кредиторская задолженность на начало отчетного периода составляет 20 954 тыс. руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками 12 537 тыс. руб., задолженность оп налогам и сбора 750 тыс. руб., получен кредит в сумме 10 000 тыс. руб.

Довод налогового органа о том, что данный бухгалтерский баланс не представлен в налоговый орган на  момент подачи апелляционной жалобы, а потому не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, судом апелляционной инстанции принимается, поскольку при истечении сроков подачи годового баланса на день рассмотрения жалобы заявителем  не представлены доказательства направления баланса  в налоговый орган, сам баланс за год с отметкой инспекции  суду  не представлен.

Вместе с тем, обществом в суд апелляционной инстанции представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2007г., в котором отражена кредиторская задолженность на конец отчетного периода  в сумме 48759 тыс. руб., в том числе задолженность  перед поставщиками  и подрядчиками в сумме 46271 тыс. руб., перед бюджетом  1059 тыс. руб., а также   сумма займа в размере 10 000 тыс. руб.

Таким образом, бесспорное взыскание налоговых платежей повлечет невозможность функционирования предприятия, производить обязательные выплаты, в том числе по заработной плате.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что налогоплательщик не уклоняется от уплаты налогов, не создает ситуации преднамеренного банкротства, основные средства не реализует. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговым органом принято решение № 1 от 27.02.2008г. о принятии обеспечительных мер для обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества ОАО «Глазовский пищекомбинат» на сумме 27 949 154,36 руб., что подтверждается уведомлением о государственной регистрации запрета от 03.03.2008г. № 05/010/2008-057.

Таким образом, данные меры являются достаточными для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

На основании изложенного, поскольку в соответствии со ст. 46 НК РФ инспекция имеет право на принудительное исполнение оспариваемого обществом решения, то, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты соразмерные и адекватные обеспечительные меры по недопустимости возможности такого взыскания инспекцией, то есть причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в целях предотвращения причинения значительного ущерба предприятию приостановил действие оспариваемого акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Н.П. Григорьева