Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n 17АП-2483/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «13» декабря 2006 г.                                                     Дело №17АП-2483/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гуляковой Г.Н., 

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Юрловой Е.Р.

на решение от 13.10.2006 г.  по делу № А71-7236/2006-А18

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению МР ИФНС РФ № 4 по Удмуртской Республике

к ИП Юрловой Е.Р.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от правонарушителя – не явился, извещен надлежащим образом,         

У С Т А Н О В И Л:

          В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась  МР ИФНС РФ № 4 по Удмуртской Республике с заявлением о привлечении ИП Юрлову Е.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

   Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2006 года требования заявителя удовлетворены, Предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, производство по делу прекратить.

  Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, на основании поручения № 55 от 15.09.2006 года (л.д. 7-8) должностными лицами налогового органа проведена проверка магазина «Ивушка», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Кезский район, дер. Старая Гыя, принадлежащего ИП Юрловой Е.Р., по результатам которой составлен акт проверки № 101 от 15.09.2006 года (л.д. 9-10), с продавца взяты объяснение (л.д. 12) и расписка о принятии продукции на ответственное хранение (л.д. 11), впоследствии составлен протокол об административном правонарушении № 32/1 от 18.09.2006 года (л.д. 14), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Проверкой установлено, что Предпринимателем осуществлялась реализация алкогольной продукции, а именно: 1 бутылка «Советского шампанского», без лицензии, кроме того, отсутствовала маркировка в виде федеральной специальной марки.

          Административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, для разрешения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

          Удовлетворяя заявленные требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления Предпринимателем реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) и наличия ее вины, что влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

          Данный вывод является ошибочным, противоречащий действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

          Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ        «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в ред. от 21.07.2005 N 102-ФЗ (ред. 31.12.2005)) с 1 июля 2006 года поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

          Таким образом, указанным Законом разрешено осуществлять деятельность по реализации алкогольной продукции только хозяйствующим субъектам, имеющим статус юридического лица.

  Материалы дела свидетельствуют о том, что 15.09.2006 года Предпринимателем реализовывалась алкогольная продукция в ассортименте, поименованном в протоколе об административном правонарушении. Данный факт подтверждается актом проверки, пояснениями к акту проверки, объяснениями продавца и не отрицается правонарушителем.

  Из содержания протокола по делу об административном правонарушении следует, что Предпринимателю вменяется в вину нарушение порядка реализации алкогольной продукции, а именно осуществление деятельности по продаже алкогольной продукции при отсутствии у продавца специального разрешения.

          Однако, ограничение права индивидуального предпринимателя на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией с 01.07.2006 года установлено федеральным законодательством. В этой связи само по себе наличие указанной лицензии не свидетельствует о возникновении такого права и, следовательно, отсутствие лицензии не влечет последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП.

          Кроме того, в пояснениях проверяющего к акту проверки (л.д. 19) и решении суда первой инстанции имеются указания на требования законодательства, предписывающие осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной продукции с 01.07.2006 года только хозяйствующим субъектам при наличии статуса юридического лица.

  В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 80 установлено, что порядок продажи алкогольной продукции регулируется Правилами продажи отдельных видов товаров (раздел XIX). При этом ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в установленном законом порядке не отменена.

Согласно ст. 11 Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Из вышеизложенного следует, что нарушение требований Закона и Правил, которыми закреплено, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии соответствующей лицензии, является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за нарушение которых установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, так как она устанавливает ответственность за нарушение правил розничной продажи конкретного товара (алкогольной продукции) и является специальной нормой по отношению к ст. 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, судом неправильно установлено, что осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку вменяемое Предпринимателю правонарушение относится к нарушению иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

          В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

  В связи с перечисленным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные действия Предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно письму МНС РФ от 30.04.2004 года № 14-2-03/2023, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, имеют право, в соответствии со ст. 23.50 КоАП РФ, налоговые органы (как органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), а также, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, судьи, в случае, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, арбитражному суду неподведомственны, на что указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 года № 10 указал, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде. 

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно вынес решение о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, 258, 266, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2006 года отменить.

          Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.

Председательствующий                                                              Г.Н.Гулякова       

Судьи                                                                                            Р.А.Богданова

                                                                                                       С.Н.Сафонова