Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 по делу n 17АП-464/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

30 августа 2006 года                                               Дело № 17АП-464/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.В. Рубцовой

Судей                                        А.Н. Лихачевой, О.Ф. Соларевой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

при участии в судебном заседании

от истца: Лукина О. Л., юрисконсульт, доверенность от 08.12.2005г., удостоверение № 140226 от 30.12.2004г.;

от ответчика: не яв., извещен надлежащим образом;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» Пермское отделение Свердловской железной дороги структурное подразделение филиала ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога» на определение арбитражного суда Пермской области от 21.07.2006 г. по делу № А50-11934/2006-Г-4, принятое судьей Т.А. Наговицыной, установил:

ОАО «Российские железные дороги» Пермское отделение Свердловской железной дороги структурное подразделение филиала ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога»  обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО  «Горнозаводскцемент» о взыскании 50 390 руб. штрафа на основании ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Пермской области от 21.07.2006 года исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» Пермское отделение Свердловской железной дороги структурное подразделение филиала ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога»  с приложенными к нему документами возвращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (л.д. 1).

 ОАО «Российские железные дороги» Пермское отделение Свердловской железной дороги структурное подразделение филиала ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога» с определением суда не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены в установленный судом срок: документы были направлены в адрес арбитражного суда Пермской области 19.07.2006г., то есть в последний день срока, указанного в определении суда.

Поступление же документов в канцелярию суда 24.07.2006г., как полагает общество, не является основанием для признания установленного судом срока пропущенным, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ срок не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

ОАО «Горнозаводскцемент», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, 05.07.2006 года определением арбитражного суда Пермской области исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» Пермское отделение Свердловской железной дороги структурное подразделение филиала ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога» оставлено без движения на основании п. 2, п. 5 ст. 126 АПК РФ (л.д. 2). Поскольку до истечения установленного срока, истцом не устранены обстоятельства, указанные в определении суда, и не представлено доказательство уплаты государственной пошлины, исковое заявление с приложенными к нему документами возвращены (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В данном случае суд оставил заявление общества без движения на срок до 19.07.2006г. Как установлено судом, общество сдало на почту документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, в частности, оригинал платежного поручения № 674939 от 18.07.2006г. о перечислении государственной пошлины в доход федерального бюджета и выписку из лицевого счета общества, доверенность на Широкова В.А., 19.07.2006г. Поскольку 19.07.2006г. названные документы в суд не поступили, определением от 21.07.2006г. заявление было возвращено обществу.

Сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.03.2006г. № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».

Определение арбитражного суда Пермской области от 05.07.2006г. об оставлении заявления без движения было направлено 07.07.2006г. и вручено обществу 10.07.2006г., таким образом, ему было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

ОАО «Российские железные дороги» Пермское отделение Свердловской железной дороги структурное подразделение филиала ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога» не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не принимало мер к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены, несмотря на то, что такая возможность имелась. В доводах, приведенных заявителем в апелляционной жалобе, он сослался на часть 6 статьи 114 АПК РФ, в силу которой, по мнению общества, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

Между тем положения ст. 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 АПК РФ.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или  иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

 К моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ОАО «Российские железные дороги» Пермское отделение Свердловской железной дороги структурное подразделение филиала ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога» не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскокуд по почте, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточнольку, требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Пермской области от 21.07.2006г. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 –  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

1. Определение арбитражного суда Пермской области от 21 июля 2006 года по делу №А71-11934/2006-Г - 4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             Л.В. Рубцова

Судьи                                                                            А.Н. Лихачева

О.Ф. Соларева