Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А71-10029/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2475/2008-ГК

г. Пермь

28 апреля 2008 года                                                                Дело № А71-10029/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Данилова Андрея Дмитриевича, паспорт,

от ответчиков – ООО «Энергия»,  «Урал-зерно»: не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца –

индивидуального предпринимателя Данилова Андрея Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 февраля 2008 года

по делу № А71-10029/2007,

принятое судьей  Волковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Данилова Андрея Дмитриевича

к ООО «Энергия», ООО «Урал-зерно»,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

о признании договора о переводе долга недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель Данилов Андрей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия») и обществу с ограниченной ответственностью  «Урал-зерно» (далее – общество «Урал-зерно») о  признании недействительным заключенного между ответчиками договора о переводе долга от 14.12.2005 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (л.д. 1-3).

До вынесения решения суда истец заявил об исправлении опечатки в указании даты договора о переводе долга: вместо даты - 14.12.2005 г., следует читать - 14.12.2004 г.

Решением от  29.02.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимым для заключения данного вида договора, кредитор выразил согласие с переводом должником своего долга на другое лицо, форма оспариваемого договора соответствует требованию, установленному законом, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было детально исследовано согласие кредитора о переводе долга, в котором не указаны основания перевода долга, предмет договора, суммы задолженности; форма этого документа, по мнению истца, не соответствует требованиям п.п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ; согласие кредитора подвергается истцом сомнению.

Ответчики и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Урал-зерно», с одной стороны, и общество «Энергия», с другой, 14.12.2004 г. заключили договор о переводе долга. Согласно условиям этого договора общество «Урал-зерно» приняло на себя обязательства общества «Энергия» по договорам №№ 1-8 купли-продажи недвижимости от 26.10.2004 г. по выплате долга в размере 1 022 193 руб. 33 коп.

Согласно условиям указанных договоров купли-продажи №№ 1-8 ОАО «Агросервис» отчуждало  обществу «Энергия» объекты недвижимого имущества, а последнее обязалось произвести расчет за приобретаемое имущество.

Долг по оплате и был переведен на общество «Урал-зерно» в соответствии с условиями оспариваемого договора.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

В данном случае кредитором являлось ОАО «Агросервис».

Как следует из обоснования иска, ОАО «Агросервис» решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2005 г. по делу № А71-179/2004-Г2 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого дебиторская задолженность ОАО «Агросервис» единым лотом продана истцу.

16.12.2004 г. ОАО «Агросервис» выразило согласие с соответствующим переводом долга, о чем свидетельствует письменный документ, исходящий от указанного лица (ст. ст. 64, 75 АПК РФ) (л.д. 35).

В этом документе отражены все необходимые и достаточные данные, позволяющие установить действительную волю лица, выразившего согласие на перевод на общество «Урал-зерно» долга, вытекающего из правоотношений с обществом «Энергия», оформленных договорами купли-продажи объектов недвижимости №№ 1-8 от 26.10.2004 г.

Отсутствие в данном документе указания на суммы долга по каждому из договоров купли-продажи правового значения не имеет.

Не имеет значения и то, что, как следует из апелляционной жалобы, истцу этот документ представлен не был.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом было выражено намерение ознакомиться с представленным документом (ст. 41 АПК РФ), однако, он был лишен возможности реализовать это намерение (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, обстоятельство, на которое истцом указано, к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), не относится.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ (п. 2 ст. 391 ГК РФ): перевод должником своего долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме; перевод должником своего долга по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как установлено выше, обществом «Энергия» (должник) переведен свой долг  на общество «Урал-зерно» по сделкам купли-продажи недвижимого имущества.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) (ст. 550 ГК РФ).

В данном случае форма оспариваемого договора о переводе долга соответствует форме договоров купли-продажи недвижимого имущества №№ 1-8 от 26.10.2004 г.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требований о государственной регистрации влечет ее недействительность.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает требования об обязательной государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости.

Согласно ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит лишь переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости.

То, что указанными договорами купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя осуществить расчеты за приобретенное имущество в течение пяти лет, а на момент подачи искового заявления соответствующие расчеты, как следует из апелляционной жалобы, не производились, само по себе основанием для признания оспариваемого договора о переводе долга недействительной сделкой не является.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, так как основанием для ее удовлетворения, а также для удовлетворения иска с учетом приведенных в его обоснование обстоятельств, не являются. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на индивидуального предпринимателя Данилова Андрея Дмитриевича – заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2008 г. по делу № А71-10029/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. Е. Васева

Т. Н. Хаснуллина