Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n 17АП-2395/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

13 декабря 2006 года                                               Дело № 17АП-2395/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ф.Фарбазовой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Богатырева Е.Л. (доверенность от 20.06.2006 – л.д. 23)

от ответчика – Мунтяну В.Б. (доверенность от 01.06.2006 – л.д. 41).

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр противопожарной безопасности «УралПромБезопасность»  на  решение  Арбитражного  суда Пермской области от 04 октября 2006 г. по делу № А50-8618/2006-Г-5 (судья Н.В.Теслева).

           Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Регал» (далее – ООО «Регал»)   обратилось  в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр противопожарной безопасности «УралПромБезопасность» (далее – ООО «НТЦ ПБ «УралПромБезопасность») о расторжении договора об оказании услуг, заключенного между истцом и ответчиком 13 сентября 2005 года, взыскании убытков в размере 43.800 руб.

Определением от 02.08.2006 производство по делу было приостановлено до получения Арбитражным судом Пермской области ответа Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий  на запрос суда о предоставлении документов (л.д. 43).

Определением от 21.09.2006 производство по делу было возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ (л.д. 47).

Решением от 04 октября 2006 года исковые требования удовлетворены: договор от 13 сентября 2005 года расторгнут, взыскано с ответчика в пользу истца   43.800 руб. убытков, 2.000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины и 9.000 руб. судебных издержек (л.д. 49-51).

Ответчик – ООО «НТЦ ПБ «УралПромБезопасность» - с решением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. .

Как указывает заявитель апелляционной жалобы,  факт причинения убытков ответчиком истцу не  доказан, в том числе и запрашиваемыми судом первой инстанции  сведениями, представленными Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о переносе слушания дела в связи с болезнью директора   ООО «НТЦ ПБ «УралПромБезопасность»; в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении о дате и месте  судебного заседания представителя ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как считает истец, факт причинения убытков ответчиком подтверждается материалами дела; извещение о времени и месте судебного разбирательства судом направлялось в адрес ответчика – юридического лица, что не является нарушением процессуальных норм  согласно ст.ст. 59, 121 АПК РФ.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

13 сентября 2005 года между ООО «НТЦ ПБ «УралПромБезопасность» (исполнитель) и ООО «Регал» (заказчик) был заключен договор без номера на оказание услуг, согласно которому  исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по оформлению лицензий по предупреждению и тушению пожаров, а также по монтажу, ремонту и обслуживанию установок  пожарно-охранной сигнализации (л.д. 7).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оформления лицензии определена в размере 43.800 руб.  Указанная сумма была передана ответчику 13 сентября 2005 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 (л.д. 8).

В соответствии с условиями договора срок оформления  лицензии определен в 60 дней с момента поступления всех  документов в лицензионный центр МЧС России.

14 ноября 2006 года истец направил в адрес ответчика требование № 29 об исполнении обязательств по договору (л.д. 9), однако ответчиком договорные обязательства исполнены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут  по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик не доказал факт исполнения им обязательств по договору  от 13.09.2005, поэтому требование истца о расторжении названного договора является правомерным.

В материалах дела имеется приказ № 412 от 17.07.2006 об отказе в предоставлении лицензий на осуществление деятельности в области пожарной безопасности, изданный Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий, а также приложение  к приказу – Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - соискателей лицензий, которым отказано в предоставлении лицензий на осуществление деятельности в области пожарной безопасности. Согласно  Приложению к приказу № 412 ООО «Регал» было отказано  в предоставлении лицензии на основании несоответствия соискателя лицензии лицензионным  требованиям и условиям пункта 3 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию  средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.  Однако данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что ответчиком обязательства по оказанию услуг по договору от  13.09.2005 исполнены.

В  ответе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 11.09.2006 № 19/Ц-2/3331 (л.д. 45)  на запрос суда первой инстанции также указано, что ООО «Регал» не обращалось в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении  лицензии на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров.

Таким образом, истец не получил  того, на что вправе был рассчитывать, заключая  договор с ответчиком.

Статьей 453 (пункт 5) ГК РФ предусмотрено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе  требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 43.800 руб., уплаченные истцом ответчику  вследствие невыполнения обязательства по договору ответчиком, являются убытками для истца, причиненными в связи с нарушением права последнего, поэтому требование истца о взыскании указанной денежной сумы подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 15, 393 (пункт 1 ) ГК РФ.

Довод ответчика о нарушении судом  норм процессуального права не может быть признан состоятельным и влекущим отмену принятого судом решения в силу следующего.

 Ответчиком по настоящему делу является юридическое  лицо – ООО «НТЦ ПБ «УралПромБезопасность». В соответствии со ст. 59 АПК РФ интересы юридического лица в арбитражном суде представляет руководитель юридического лица или иное лицо на основании  доверенности. Согласно ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом  по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.   В исковом заявлении указан адрес ответчика, по которому ему направлялись судебные акты, в том числе определения о назначении судебных заседаний. Определения были получены работниками ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями с подписями лиц, которым вручались судебные акты. Кроме того, ответчиком не заявлялись ходатайства о направлении копий судебных актов также и в адрес представителя ООО «НТЦ ПБ «УралПромБезопасность» Мунтяну В.Б. с указанием адреса представителя. Судом было направлено определение о назначении судебного разбирательства на 04 октября 2006 года ответчику 22 сентября 2006 года по адресу: г.Березники, проспект Ленина, 47-53, которое было получено контролером Приваловым 26 сентября 2006 года (л.д. 47).

Следовательно, о месте и времени  судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

Заявление ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора ООО «НТЦ ПБ «УралПромБезопасность» поступило в суд 09 октября 2006 года (л.д. 52), судебное заседание состоялось 06 октября 2006 года, поэтому  довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с отказом в удовлетворении названного заявления не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны, обоснованны, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг  представителя, связанное  с его участием  при рассмотрении дела апелляционным судом, подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ в разумных пределах в сумме 2.000 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 04 октября 2006 года по делу № А50-8618/2006-Г-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НТЦ ПБ «УралПромБезопасность» (г.Березники Пермской области) в пользу  ООО «Регал» (г.Березники Пермской области) расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела апелляционным судом, в размере 2.000 руб.

Исполнительный лист выдать.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

О.Ф.Соларева