Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А50-9312/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-8186/2007-АК

г. Пермь

28 апреля 2008 года                                                      Дело № А50-9312/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителей заявителя ООО «Камкабель-Пермь» - Исаченко А.А. (паспорт 57 01 719084, доверенность от 09.10.2007г.), Копелевой В.А. (удостоверение адвоката №907, рег.номер 59/892, доверенность от 06.12.2007г.), Захарова Д.Н. (удостоверение №1369, рег.номер 59/56, доверенность от 06.12.2007г.),

представителей заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края - Картузовой М.В. (удостоверение УР №347809, доверенность от 27.02.2008г.), Решетникова Д.В. (паспорт 57 04 403868, доверенность от 09.01.2008г.), Чащихиной Н.В. (удостоверение УР №348369, доверенность от 22.04.2008г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Камкабель-Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                  

от 12.10.2007 года                                                        

по делу № А50-9312/2007

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО «Камкабель-Пермь» к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО «Камкабель-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края №4689 от 27.06.2007г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение №4698 от 27.06.2007г. признано недействительным в части:

-доначисления ООО «Камкабель-Пермь» НДС в сумме 108.000 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ;

-привлечения ООО «Камкабель-Пермь» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28.800 руб. за неполную уплату налога на прибыль и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 144.000 руб.;

-доначисления ООО «Камкабель-Пермь» налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов 1.259.728 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Камкабель-Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.921.041,30 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также доначисления налога на прибыль и НДС в связи с непринятием расходов на оплату транспортных услуг, соответствующих сумм пени и штрафов, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007г. решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2007г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы, в том числе заявителя, - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2008г. решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2007г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены. Решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 27.06.2007г. №4689 в части доначисления налога на прибыль и НДС в связи с непринятием расходов на оплату транспортных услуг, соответствующих сумм пени и штрафов признано недействительным. В части доначисления налога на прибыль в сумме 1.921.041,30 руб., соответствующих сумм пени и штрафа дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой  части поддержали.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы в рассматриваемой части возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части, направленной на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Пермскому району Пермского края проведена выездная налоговая проверка ООО «Камкабель-Пермь» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и платежей.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 21.05.2007г. №19-41/14-3531, на основании которого налоговым органом принято решение от 27.06.2007г. №4689 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д. 13-35).

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1.921.041,30 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2004г. в результате неотражения в составе внереализационных доходов безвозмездно полученных средств от ЗАО «Камкабель», направленных на приобретение доли в уставном капитале ООО «Камкабель-Инвест».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, которыми осуществлена уплата доли в уставном капитале не являются собственными средствами Общества, кроме того с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. указал на то, что операции по купле-продаже векселей в рамках договоров комиссии не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Оценивая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции приходит к следующему.

29.12.2004г. на расчетный счет налогоплательщика по платежному поручению № 11313 поступили денежные средства от ЗАО «Камкабель» в размере 8.004.000 руб. с назначением платежа «по договору комиссии от 01.07.2004г.»

Указанные денежные средства платежным поручением № 162 в составе суммы 8.004.338,72 руб. в этот же день были направлены обществом на приобретение доли в уставном капитале ООО «Камкабель-Инвест».

Установив данный факт в ходе выездной налоговой проверки, с учетом  анализа финансово-хозяйственной деятельности плательщика в целом, налоговый орган пришел к выводу о том, что на оплату доли в уставном капитале направлены не собственные средства, а средства ОАО «Камкабель», полученные чред посредничество ЗАО «Камкабель».

Изложенные обстоятельства, по мнению проверяющих, свидетельствуют о неотражении налогоплательщиком в нарушение положений п.8 ст. 250 НК РФ в составе налоговой базы по налогу на прибыль за 2004г. безвозмездно полученных денежных средств на приобретение доли в уставном капитале ООО «Камкабель-Инвест»  в размере 8.004.338,72 руб., что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 1.921.041,3 руб.

При этом, из расчета доначисленного налога на прибыль усматривается, что налоговым органом ошибочно исчислен налог, исходя из стоимости приобретенной доли, в то время как, основанием для доначисления явился вывод налогового органа о безвозмездном получении именно денежных средств, использованных впоследствии для ее приобретения, что следует из буквального прочтения оспариваемого ненормативного акта и акта проверки налогового органа (л.д. 14, 88 т.1). Следовательно, доводы налогоплательщика в отношении возмездного или безвозмездного приобретения доли в уставном капитале не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для доначисления налога на прибыль.

В соответствии с п.8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются  доходы  в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Согласно п.2 ст. 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Таким образом, для вывода о наличии факта безвозмездного получения денежных средств в целях установления как гражданско-правовых, так и налоговых последствий, необходимо установление фактических правоотношений сторон, в том числе их намерения о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Из материалов дела усматривается, что спорные денежные средства поступили в адрес налогоплательщика по договору комиссии от 01.07.2004г.

В соответствии со ст.ст. 990, 991 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Следовательно, договор комиссии является возмездной сделкой.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Таким образом, денежные средства, полученные в рамках договора комиссии, не могут быть признаны безвозмездно полученным имуществом, и, следовательно, увеличивать налогооблагаемую базу в виде внереализационных доходов.

Довод налогового органа о том, что полученные денежные средства не являются собственностью налогоплательщика, не влияет на оценку возмездности или безвозмездности их получения. Кроме того, в случае использования указанных денежных средств в нарушение условий договора комиссии в собственных интересах комиссионера наступают негативные последствия в виде обязанности по возврату указанных средств комитенту, но не влекут возникновение признака безвозмездности получения.

При этом, использование в расчетах не принадлежащих налогоплательщику денежных средств само по себе не может повлечь увеличение налоговой базы в виде внереализационных доходов, так как признак реальности затрат, их достоверное оформление, экономическая обоснованность имеют значение при формировании расходной (а не доходной) части налоговой базы.

Судом апелляционной инстанции также исследовано состояние расчетов между налогоплательщиком и ЗАО «Камкабель», в результате чего установлено, что на момент совершения операции по перечислению денежных средств в сумме 8.004.000 руб. ЗАО «Камкабель» имело задолженность перед налогоплательщиком в сумме, превышающей перечисленную.

Ссылка налогового органа на то, что само по себе отражение в бухгалтерском учете задолженности контрагента без представления доказательств возникновения задолженности на основании договорных обязательств  является неправомерным, не может являться основанием для признания поступивших денежных средств безвозмездными, поскольку  основания возникновения задолженности налоговым органом не исследованы, в решении налогового органа анализа состояния расчетов между сторонами по договору комиссии от 01.07.204г. не содержится, несмотря на возможность образования в рамках исполнения договора как дебетового, так и кредитового сальдо.

При этом, налоговый орган признает фактическое исполнение налогоплательщиком своих обязанностей в рамках договора комиссии от 01.07.2004г., где он выступает в качестве комиссионера. Расхождений в части определения доходов в виде комиссионного вознаграждения в 2004г. не установлено.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы налогового органа о систематическом получении и использовании кредитных ресурсов в интересах ОАО «Камкабель», наличии «двойных» договоров со сменой сторон, отсутствии экономической обоснованности заключения сделок и т.д., поскольку даже участие налогоплательщика в создании или осуществлении расчетов с использованием схем уклонения от уплаты налогов в интересах иных лиц, не может само по себе повлечь произвольное, без соответствующего правового обоснования доначисление налогов.

Кроме того, такого основания для доначисления налога на прибыль как действия налогоплательщика в целях получения необоснованной налоговой выгоды решение налогового органа не содержит.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 1.921.041,30 руб., соответствующих пени и штрафа являются необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в пересмотренной части.

Поскольку, с учетом постановления суда кассационной инстанции, требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, ч.2 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2007г. отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края №4698 от 27.06.2007г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.921.041,30 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Пермскому району Пермского края в пользу ООО «Камкабель-Пермь» госпошлину в сумме 4.000 (Четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Сафонова

И.В. Борзенкова