Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А60-1662/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2276/2008-АК

г. Пермь

25 апреля 2008 года                                                                    Дело № А60-1662/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителя заявителя Прокурора г. Екатеринбурга Белиной Е.Г. – по поручению от 11.04.2008г., удостоверение УР № 91239 

представителя заинтересованного лица ООО «Термо-С» Сурикова Д.И. – по доверенности от 21.04.2008г., паспорт 6504 629353,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Термо-С»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2008 года

по делу № А60-1662/2008,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению Прокурора г. Екатеринбурга

к ООО «Термо-С»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Термо-С» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008г. ООО «Термо-С» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и  назначить наказание в виде предупреждения. Указывает, что общество на объекте проводило работы по усилению металлоконструкций, иные строительные работы не производило.

В судебном заседании представитель общества поддержал довод апелляционной жалобы, пояснил суду, что общество действовало в состоянии крайней необходимости, устраняя недостатки в работе застройщика путем укрепления каркаса смонтированных металлических конструкций, указанные недостатки мешали застройщику получить разрешение на строительство. Договор от 01.06.2007г. не исполнялся ООО «Термо-С».  Просит применить наказание по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Представитель прокурора Свердловской области в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснила суду, что ведение строительных работ подтверждается материалами дела, положения ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ не предусматривают наказание в виде предупреждения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании поручения прокуратуры  г. Екатеринбурга о проведении проверки соблюдения градостроительного   законодательства от 28.01.2008 г. МТУ  Ростехнадзора   по  УФО проведена проверка  строительства торгово-выставочного центра на ул. Европейской в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга.

В ходе проверки было установлено, что на данном объекте ООО «Термо–С» осуществляло работы по  усилению металлических и железобетонных конструкций, производило отделочные работы и  общестроительные  работы в отсутствие разрешения на строительство. Результаты проверки оформлены актом № 14/с-4-32 от 28.01.2008г. (л.д. 26-32).

По итогам рассмотрения материалов проверки прокурором города Екатеринбурга в отношении ООО «Термо-С» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 31.01.2008г. (л.д. 7-9)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя о привлечении ООО «Термо-С» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения. Судом также было установлено, что заявителем порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом, что строительство торгово-выставочного центра по ул. Европейской в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга осуществлялось обществом без разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Оспаривая решения суда, общество полагает, что действовало в состоянии крайней необходимости в целях обеспечения безопасности объекта.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением главы города Екатеринбурга от 16.08.2005г. № 2848-р ООО «ТВЦ Европейский» предоставлен земельный участок площадью 12854 кв.м., по улице Европейской - переулку Невьянскому для строительства торгово-делового центра (л.д.65).

13.09.2005г. между ООО «Торгово-выставочный центр Европейский» и Администрацией города Екатеринбурга заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № 2-617 (л.д.66).

01.06.2007 между ООО «Торгово-выставочный центр «Европейский» и ООО «СтройИнвест 2007» заключен агентский договор, в соответствии с п.1 которого ООО «ТВЦ «Европейский», выступая в качестве инвестора, осуществляющего инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений, и правообладателя земельного участка, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Европейская – переулок Невьянский, поручает, а ООО «СтройИнвест 2007», имеющий лицензию на осуществление функций  заказчика-застройщика, обязуется от имени агента, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала осуществлять указанные в пунктах 2, 3 настоящего договора юридические и иные действия, связанные со строительством на земельном участке объекта капитального строительства.

В соответствии с подпунктами 4,5,6 пункта 2 названного договора агенту поручается подготовка документов, необходимость приложения которых к заявлению о выдаче разрешения на строительство предусмотрена законодательством о градостроительной деятельности; подача заявлений о выдаче разрешений на строительство; получение разрешений на строительство (л.д.62-64).

07.05.2007г. между ООО «СтройИнвест 2007» и ООО «Термо-С»  заключен  договор, где подрядчик ООО  «Термо-С» обязался своими силами и  силами третьих лиц, с использованием своей строительной техники,  материалов, конструкций и изделий выполнить усиление смонтированных  металлических  конструкций первой очереди на объекте, расположенном  по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Европейская – переулок Невьянский  по  утвержденной  заказчиком   проектной  документации (л.д. 81-88).

01.06.2007 г.   между ООО «СтройИнвест 2007» и ООО  «Термо- С»  заключен   договор   подряда   № 54-0607,   в  соответствии  с которым  заказчик   поручает,  а  подрядчик  принимает  на  себя  обязательство   своими   силами   и  силами  третьих  лиц,  с  использованием  своей  строительной  техники,  материалов  конструкций  выполнить   строительно-монтажные  работы   на  объекте «Торгово-деловой центр»,  находящемся  по  адресу:  г. Екатеринбург, ул. Европейская – переулок Невьянский  по  утвержденной  заказчиком   проектной  документации (л.д. 57-60).    

Из акта проверки, а также журналов строительных работ (л.д.53-56) следует, что на объекте велись строительно-монтажные работы: усиление металлических и железных конструкций, монтаж и утепление потолка и рам, штукатурка стен, откосов. 

В силу ч. 1 ст. 13 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений.

Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002г. № 174).

Таким образом, осуществление ООО «Термо-С» работ по усилению металлических и железных конструкций подпадает под понятие строительно-монтажных работ, поскольку в данном случае такие работы неразрывно связаны со строящимся объектом и, более того, требуют разработки проекта, который подлежит государственной экспертизе в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ.  

Доводы общества со ссылкой на ст. 2.7 КоАП РФ, о том, что оно действовало в состоянии крайней необходимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с имеющимся в материалах дела письмом Управления государственной вневедомственной экспертизы от 31.05.2006г. № 249-п следует, что проектная документация рабочего проекта на строительство торгового центра по ул. Европейской г. Екатеринбурга выполнена с грубыми нарушениями, требует значительной корректировки и категорически не может быть использована при производстве работ. В связи с чем, управлением предлагалось прекратить строительные работы, провести обследование смонтированных конструкций и представить для утверждения соответствующий проект. 

Обществом не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о крайней необходимости осуществления работ по устранению недостатков при монтаже металлических конструкций без утвержденного проекта и разрешения на строительство. 

Более того, в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, не зависящих от воли общества, препятствующих получению разрешения на строительство, обществом суду не представлено. Общество при осуществлении строительных работ могло и должно было действовать в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2008г. как доказательство повторного привлечения к ответственности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по данному делу прокурор г. Екатеринбурга обращался с заявлением к ООО «Термо-С» о признании производства строительных работ незаконными и возложения обязанности приостановить производство работ до получения разрешения на строительство торго-выставочного центра. Данный спор является гражданско-правовым и возлагает на общество обязанности, не связанные с привлечением к административной ответственности.  

Положения ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ не предусматривают в качестве наказания предупреждение, поэтому такой вид наказания не может быть применен к обществу за совершение данного административного  правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден прокурором, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, наказание обществу судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в минимальном размере.    

 С учетом изложенного, оснований для отмены рения суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

И.В. Борзенкова

О.Г. Грибиниченко