Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А71-8619/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2320/2008-ГК

г. Пермь

25 апреля 2008 г.                                                            Дело № А71-8619/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Удмуртской Республике

на определение арбитражного суда Удмуртской Республике 

от 27 февраля 2008 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-8619/2007,

принятое судьей Гараевым Н.З.

по иску ФГУП «Охрана» МВД России по Удмуртской Республике

к ООО «Пуск»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,

установил:

ФГУП «Охрана» МВД России по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пуск» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 6 583 руб. 05 коп., пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

15.02.2008 г. ответчик обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, так как при принятии решения не разрешен вопрос о распределении судебных издержек, просил взыскать с истца 9 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 27.02.2007 г. с ФГУП «Охрана» МВД России по Удмуртской Республике в пользу ООО «Пуск» взысканы судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права: суд должен был оставить поданное заявление без движения, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления истцу копии заявления и прилагаемых к нему документов. Также считает, что судом необоснованно удовлетворены требования об оплате услуг представителя  в сумме 2 000 руб., так как к приходному кассовому ордеру не приложен кассовый чек. Платежных документов, подтверждающих несение транспортных расходов, по мнению заявителя жалобы, представлено не было; квитанция № 62 от 27.02.2008 г. не является надлежащим доказательством. Кроме того, не представлены доказательства обоснованности и разумности судебных расходов.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Пуск» просит взыскать с истца 9 000 руб. судебных издержек, из которых 2 000 руб. – транспортные расходы представителя истца в связи с рассмотрением дела, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката, 800 руб. – затраты на проживание в гостинице, 1 200 руб. – командировочные расходы.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1,2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Следует учесть, что Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает обязанности лицу, подавшему заявление о принятии дополнительного решения, направлять копию данного заявления другим лицам, участвующим в деле. К принятию дополнительного решения не применяются общие нормы искового судопроизводства. Суд, получив данное заявление, уведомляет сторон о времени и месте его рассмотрения. Как следует из материалов дела, суд извещением от 18.02.2008 г. уведомил сторон о времени и месте рассмотрения данного заявления (л.д.65).

При этом, является необоснованной ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае был нарушен принцип состязательности, истец был лишен права на изучение требований ответчика.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что истец не реализовал предоставленные ему процессуальным законодательством права, в связи с чем несет риск последствий несовершения указанных процессуальных действий.  

Апелляционным судом также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., ссылаясь на отсутствие в материалах дела кассового чека.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 г. между адвокатом Галаниным В.Г. и ООО «Пуск» заключено соглашение, в рамках которого Адвокат принял на себя обязанности оказать ответчику юридическую помощь по разрешению спора между ООО «Пуск» и ФГУП «Охрана» МВД РФ о взыскании задолженности по оплате работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации в сумме 4 000 руб. и пени в сумме 2 583 руб. 5 коп. Общая стоимость услуг определена в сумме 5 000 руб., уплаченных при заключении соглашения (л.д.63).

В качестве подтверждения оплаты указанной суммы Адвокату, ответчик представил в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.01.2008 г.

Апелляционный суд считает, что представленный приходный кассовый ордер даже при отсутствии кассового чека является надлежащим и достаточным доказательством произведенной оплаты услуг представителя.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы, что в качестве документов, подтверждающих несение транспортных расходов квитанция № 62 от 27.02.2008 г. не может быть принята. Заявитель указывает, что из материалов дела не усматривается связь между внесением ответчиком 27.02.2008 г. денежных средств в размере 2 000 руб. и поездками ответчика 27.11.2007 г.

Из материалов дела следует, 25.01.2007 г. между ООО «Пуск» (заказчик) и ООО Партнер» (Исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель берет на себя обязательство выполнять перевозку пассажиров в соответствии с заданием Заказчика из г. Глазова в г. Ижевск. Заказчик оплачивает выполненную работу из расчета 1 000 руб. одна поездка в течение 10 дней после предъявления счета Исполнителем путем перечисления денег на расчетный счет Исполнителя или наличными.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в рамках указанного договора ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 62 от 27.02.2008 г. В основание перечисления указано – транспортные услуги по договору № 15 от 25.01.2007 г., то есть сделана ссылка на договор. Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что квитанция от 27.02.2008 г. является надлежащим доказательством понесения ответчиком транспортных расходов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Истцом в обоснование довода о том, что указанные расходы понесены в связи с поездками, не связанными с судебными заседаниями, доказательств не представлено.

Апелляционным судом также не принимается ссылка заявителя жалобы о том, что стоимость поездки из г. Глазова в г. Ижевск в сумме 1 000 руб. является завышенной, так как стоимость поездки на автобусе составляет 220 руб., ссылаясь при этом на копию билета, приложенного к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанные билеты не содержат информации о стоимости данного проезда. Следовательно, истцом не представлено в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств завышения ответчиком стоимости транспортных услуг.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил нормы ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством вынесения определения), не разрешив при этом вопроса о принятии или об отказе в принятии дополнительного решения.

В соответствии с п.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с тем, что  заявление о взыскании судебных издержек было подано после вынесения решения, суд первой инстанции  правомерно вынес по результатам рассмотрения определение в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует иметь в виду, что вопросы определения критериев разумности, соразмерности и чрезмерности не имеют четкого законодательного урегулирования. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса, исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные расходы в сумме 4 000 руб., уменьшив, таким образом, запрашиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя на 3 000 руб.

Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2008 года по делу № А71-8619/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                     Л.В.Рубцова

 Судьи                                                                                    Г.И.Глотова

                                                                                                Л.А.Усцов