Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n 17АП-1819/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУД

г. Пермь                                                       Дело № 17АП-1819/2006-ГК

13 декабря 2006г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего    Г.Л.   Паньковой ,  

Судей   Л.Ф.Виноградовой, Т.Н.Хаснуллиной                             

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Немчинкова Н.И.-дов от 01.12.2006,  Чернова А.А.-дов.от 01.12.2006,

от ответчика:  не явились,

от 3 лиц:

1 – не явились,

2 – Платонова М.Г.-дов.от 25.09.2006, Устинова И.П.- дов.от 01.12.2006,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ОАО ПКП «Уралсантехмонтаж» на решение арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2006 по делу № А60-12104/2006-С1 /судья И.В.Липина/,

                                          установил:

         ООО «Предприятие «Трубопласт» обратилось в арбитражный суд Свердловской области к Администрации МО «Город Екатеринбург» с иском о признании за ООО «Предприятие «Трубопласт» права собственности на самовольно построенные объекты недвижимости , расположенные по адресу: г.Екатеринбург, Промышленный проезд,13,Г и Д : цех внутренней изоляции  труб площадью 1728, 0 кв.м., административно-бытовой корпус площадью 1018, 8 кв.м., холодный склад материалов площадью 928,0 кв.м.

          Определением от 18. 05.2006 /т.1,л.д.1-2/ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений «Главархитектура».

          Определением  от 25. 07. 2006 / т.1, л. д. 204 – 205 / суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ОАО « ПКП «Уралсантехмонтаж» /т.1,л.д. 124 / и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

          Решением от 22.08.2006 арбитражный суд иск удовлетворил, признал за ООО «Предприятие «Трубопласт» право собственности   на спорные объекты.

        ОАО ПКП «Уралсантехмонтаж» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что спорные объекты являются самовольными постройками , поэтому подлежат сносу истцом. Земельные участки под строительство здания холодного склада и части  здания административно-хозяйственного корпуса с цехом внутренней изоляции труб истцу не выделялись в установленном законодательством порядке.  Сохранение спорных объектов нарушает права и законные интересы ПКП «Уралсантехмонтаж», т.к. доступ истца к самовольно построенным объектам возможен только через железнодорожный путь, принадлежащий на праве собственности третьему лицу через переезд, устроенный истцом без согласия ПКП «Уралсантехмонтаж». Холодный склад материалов не является объектом недвижимости.

          ООО «Предприятие «Трубопласт» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, земельные участки, на которых им построены спорные объекты недвижимости будут предоставлены под эти объекты , что подтверждается решением администрации города об узаконении самовольных построек, письмами Главархитектуры и администрации города. Постройки не нарушают прав и охраняемых законом интересов третьего лица, не оказывают вредного воздействия на окружающую среду. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик подтвердил свое согласие о предоставлении земельных участков под спорные объекты.

          Администрация  города Екатеринбурга  в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

           Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений «Главархитектура» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

           Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

           06.03.2003 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 5160 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0110008:0029 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская,д.2-п /т.1,л.д.85/.

           17.06.2005 Федеральной регистрационной службой по Свердловской области произведена государственная регистрация договора аренды от 10.11.2004 № 1-508 , в соответствии с которым истцу передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110008:0035 площадью 6366 кв.м. под существующие цех изоляции труб с подкрановой эстакадой и две трансформаторные подстанции /т.1,л.д.15-18/.

            Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцом построены цех внутренней изоляции труб площадью 1728 кв.м., административно-бытовой корпус площадью 1018,8 кв.м. и холодный склад материалов площадью 928 кв.м. , на которые истец просит признать право собственности как самовольно  построенные объекты недвижимости на основании ст.222 ГК РФ.

            Согласно топографической геоподоснове, составленной МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» /т.2,л.д.36/ холодный склад материалов и часть здания административно-бытового корпуса с цехом внутренней изоляции труб построены на земельных участках, не выделенных под эти объекты в установленном законодательством порядке.

            В части 1 ст.222 ГК РФ дано понятие самовольной постройки объекта недвижимости, согласно которому самовольной постройкой является строительство объекта при наличии хотя бы одного из указанных нарушений: нарушение порядка землеотвода или его целевого назначения, отсутствие необходимых разрешений на строительство /хотя бы одного из них/, существенное нарушение строительных норм и правил.

            В соответствии со ст.3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в Российской  Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии собственника земельного участка … с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

           Наличие разрешения собственника земельного участка на строительство на своем участке другими лицами зданий и сооружений предусмотрено ст.263 ГК РФ.

            Установление порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости , за исключением объектов, указанных в ст.21 Градостроительного кодекса РФ, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ / ст.22 Градостроительного кодекса РФ/.

            В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты построены истцом в соблюдением норм и правил, предусматривающих порядок выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, и что спорные объекты приняты и введены в эксплуатацию как объекты недвижимости в соответствии с нормами, действующими на территории  Свердловской области.

            Частью 3 ст.222 ГК РФ предусмотрена возможность признания судом права собственности за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

           Проект постановления Главы города Екатеринбурга о предварительном согласовании ООО «Предприятие «Трубопласт» места размещения цеха внутренней изоляции труб по Промышленному проезду, 13 /т.1,л.д.23/ и проект постановления о предоставлении истцу двух земельных участков под самовольно выстроенные цех внутренней изоляции труб, АБК и холодный склад /т.1,л.д.83/ не подписаны Главой города Екатеринбурга.

            Имеющиеся в деле письма Администрации города Екатеринбурга от 13.07.2006 /т.1,л.д.176/ и Главархитектуры от 07.04.2006 /т.1,л.д.34/ не являются доказательствами предоставления земельных участков под спорные объекты.   Земельный кодекс РФ не содержит  порядка последующего предоставления земельного участка для размещения самовольных построек, поэтому при установлении факта предоставления земельного участка необходимо руководствоваться ст.30 Земельного кодекса РФ, предусматривающей порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

             Предоставление истцу земельных участков под спорные объекты в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

             При этих условиях не состоятельна ссылка на отзыв Администрации города Екатеринбурга на апелляционную жалобу  , в котором ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

            Кроме того, в соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности может быть признано на самовольную постройку, являющуюся объектом недвижимости.

           Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ под объектами недвижимости в градостроительстве понимаются объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 ст.130 ГК РФ.

          К недвижимым вещам согласно п.1 ст.130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

         Наличие технического паспорта не свидетельствует о том, что объект относится к объекту недвижимости.

         Как следует из выписки из технического описания склада материалов лит А /т.1,л.д.198-201/, фундамент склада монолитный бетонный стаканного типа, стены и их наружная отделка из металлического листа с утеплителем, перегородки из металла, полы из бетонных плит автодорожных.

         Истцом не представлено доказательств того, что холодный склад материалов является объектом недвижимости согласно ст.130 ГК РФ, т.е.что склад неразрывно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

         При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

         Учитывая изложенное, решение подлежит отмене.

          Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.110 АПК РФ.

          Руководствуясь ст.ст. 266,268,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2006 по делу № А60-12104/2006-С1 отменить.

          В удовлетворении иска отказать.

          Взыскать с ООО «Предприятие «Трубопласт» в пользу ОАО ПКП «Уралсантехмонтаж» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

           Исполнительный лист выдать.

                  Председательствующий                              Г.Л.Панькова

                  Судьи                                                             Л.Ф.Виноградова

                                                                                          Т.Н.Хаснуллина