Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n 17АП-2556/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 декабря 2006 года                                              Дело №17АП-2556/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от прокурора – Бабушкина О.В. (удостоверение № 120042/994)

от ответчика Администрации г. Ижевска – Никитина Н.В. (доверенность от 26.04.06, паспорт 94 04 553923),

от ответчика ООО «Гриндог» – Прохорова Н.В. (доверенность от 22.09.06, паспорт 94 97 017899), Мамилова Ю.В. (доверенность от 22.08.06, паспорт 94 04 465884),

от ответчика Управления по технологическому и экологическому надзору по Удмуртской Республике – представитель не явился,

от ответчика Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска – Никитина Н.В. (доверенность от 10.04.06, паспорт 94 97 017899),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Удмуртской Республики на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.06, принятое судьей Бушуевой Е.А. по делу № А71-5166/2006-А25 по заявлению Прокурора Удмуртской Республики к ответчикам Администрации г. Ижевска, ООО «Гриндог», Управлению по технологическому и экологическому надзору по Удмуртской Республике, Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска о признании недействительными постановления, заключения экспертизы, разрешения на строительство, договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Удмуртской Республики (прокурор) обратился в арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными постановления Администрации г. Ижевска от 27.12.05 № 597/49 «О предоставлении ООО «Гриндог» земельного участка для поэтапного строительства торгового комплекса по ул. Пушкинской в Первомайском районе», разрешения на строительство торгового комплекса Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 13.03.06 № 50, заключения № 146 государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Управления по технологическому и экологическому надзору по Удмуртской Республике от 20.12.05 № 1285 по рабочему проекту «Торговый комплекс на пересечении ул. Пушкинская и ул. К.Либкнехта в Первомайском районе г. Ижевска», договора аренды земельного участка от 22.02.06 № 3814, применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 22.02.06 № 3814.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.06 (резолютивная часть от 28.09.06) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с решением арбитражного суда от 05.10.06 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что при предоставлении ООО «Гриндог» земельного участка  были нарушены требования  ст. 28 ЗК РСФСР, ст. 31 ЗК РФ. При принятии решения судом необоснованно применены Временные правила застройки г. Ижевска от 29.04.96 № 170, которые не были опубликованы в установленном законом порядке. Судом дана неверная оценка доводов заявителя о проведении государственной экологической экспертизы с нарушением п. 1 ст. 14 ФЗ «Об экологической экспертизе».

Ответчики Администрация г. Ижевска, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска с доводами апелляционной жалобы не согласны, в письменном отзыве ссылаются на то, что основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства явились решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка. Опрос мнения населения в качестве основания для принятия решения о предоставлении земельного участка законом не предусмотрен. Граждане вправе обсуждать, вносить предложения и участвовать в подготовке решений в случае утверждения градостроительной документации, что не имеет отношения к рассматриваемому спору. Права жителей дома № 136 по ул. Пушкинской г. Ижевска предоставлением земельного участка ООО «Гриндог» не нарушены.

Ответчик ООО «Гриндог» против доводов апелляционной жалобы также возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что земельный участок был предоставлен за счет свободных земель городского поселения, изъятия земельного участка не производилось. Информирование граждан о предстоящем строительстве производилось путем опроса жителей домов № 136, 138 по ул. Пушкинской г. Ижевска, путем публикации информации в средствах массовой информации, путем проведения публичных слушаний по проекту генерального плана г. Ижевска. Мнение жителей имеет рекомендательный характер и не является основанием для отказа в разрешении на строительство. Заключение экологической экспертизы соответствует действующему законодательству.

Ответчик Управление по технологическому и экологическому надзору по Удмуртской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

01.09.01 Администрацией г. Ижевска утвержден акт выбора земельного участка (предварительного согласования места размещения) под проектирование и строительство ООО «Гриндог» торгового комплекса на пересечении улиц Пушкинской и К.Либкнехта г. Ижевска (л.д. 11 т. 1).

Постановлением Администрации г. Ижевска от 04.12.01 № 478/8 ООО «Гриндог»  в течение одного года разрешено проектирование торгового комплекса на пересечении ул. Пушкинской и ул. К. Либкнехта на земельном участке площадью 0,6 га за счет свободной земли городского поселения (л.д. 2 т. 3).

Согласно п. 2 указанного постановления ООО «Гриндог» было обязано провести общественное обсуждение проекта с жителями близлежащих домов.

Постановлениями Администрации г. Ижевска от 03.12.02 № 531/4, от 04.03.04 № 85/1, от 06.12.04 № 534/5 срок проектирования указанного объекта продлен до 01.01.06  (л.д. 3-5 т. 3).

20.12.05 Управлением по технологическому и экологическому надзору по Удмуртской Республике утверждено заключение государственной экологической экспертизы рабочего проекта «Торговый комплекс на пересечении ул. Пушкинской и ул. К. Либкнехта в Первомайском районе г. Ижевска о возможности реализации указанного проекта.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 27.12.05 № 597/49 ООО «Гриндог» предоставлен земельный участок площадью 5633 кв.м, в том числе 330 кв.м за красной линией, в аренду сроком на 18 месяцев для поэтапного строительства торгового комплекса в 40 метрах по направлению на юг от жилого дома № 136 по ул. Пушкинской в Первомайском районе из земель поселений.

22.02.06 между Администрацией г. Ижевска и ООО «Гриндог» заключен договор аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 18:26:050664:0025 общей площадью 5633 кв.м с адресом (адресным ориентиром) г. Ижевск в 40 метрах по направлению на юг от жилого дома № 136 по ул. Пушкинской в Первомайском районе сроком до 27.06.07.

13.03.06 Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска  выдано разрешение ООО «Гриндог» на строительство 1 этапа (устройство фундаментов) торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявляя требования о признании недействительными постановления Администрации г. Ижевска от 27.12.05 № 597/49, разрешения на строительство торгового комплекса Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 13.03.06 № 50, заключения государственной экологической экспертизы № 146,  прокурор ссылался на то, что  в нарушение требований ч. 4 ст. 28 ЗК РСФСР, части 3 ст. 31 ЗК РФ, статьи 18 Градостроительного Кодекса РФ от 07.05.98 опрос мнения  населения  о размещении торгового центра вблизи дома № 136 по ул. Пушкинской г. Ижевска не проводился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, оспариваемые ненормативные акты не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 Земельного Кодекса РСФСР после обращения организации, заинтересованной  в строительстве объекта, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, Совет народных депутатов обеспечивает выбор земельного участка  в натуре (на местности). Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проектно-изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

Акт выбора земельного участка под проектирование и строительство торгового комплекса  утвержден Администрацией г. Ижевска 01.09.01 – в период действия Земельного Кодекса РСФСР.

Поскольку Земельный Кодекс РСФСР утратил силу с принятием Федерального Закона от 25.10.01 № 137-ФЗ и введением в действие ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства правоотношения сторон по предоставлению земельного участка регулировались ст. 31 ЗК РФ.

Довод прокурора о том, что выяснение мнения граждан согласно ч. 4 ст. 28 Земельного Кодекса РСФСР требовалось при производстве выбора земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку согласно указанной статье информирование граждан должно производиться при решении вопроса о возможном (предстоящем) предоставлении земельных участков.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Информация о предстоящем строительстве была опубликована в местной печати (л.д. 29 т. 3), а также доведена до сведения населения города при проведении публичных слушаний  по проекту генерального плана г. Ижевска, что не оспаривается сторонами.

Ссылка прокурора на ст. 18 Градостроительного Кодекса РФ от 07.05.98 № 73-ФЗ, предусматривающую право граждан обсуждать, вносить предложения и участвовать в подготовке решений в области градостроительной деятельности, судом также не принимается, поскольку оспариваемые ненормативные акты были изданы ответчиками после признания Градостроительного Кодекса РФ от 07.05.98 № 73-ФЗ утратившим силу.

Довод прокурора о применении судом первой инстанции Временных правил застройки г. Ижевска является необоснованным. Судом первой инстанции указано на отсутствие сведений о вступлении указанных правил в силу (сведений об опубликовании этих правил в установленном порядке).

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего ФЗ, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе представляемых документов (в том числе) материалов обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями  (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Во исполнение постановления Администрации г. Ижевска от 04.12.01 № 478/8  ООО «Гриндог» в марте 2003 года организован опрос граждан, проживающих в домах № 136, 138 по ул. Пушкинской г. Ижевска, результаты этого опроса представлены для проведения экологической экспертизы.

То обстоятельство, что часть граждан, проживающих в доме № 136 по ул. Пушкинской г. Ижевска,  в ходе проверки, проводимой в июне 2006 года, дали объяснения о том, что не подписывались в опросных листах по вопросу строительства торгового центра по ул. Пушкинская г. Ижевска, не может свидетельствовать о недействительности результатов проведенного опроса.

Материалы проверки, проведенной УУМ Первомайского РОВД г. Ижевска,  в силу ст. 68 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Других доказательств того, что часть подписей в опросных листах выполнена не указанными в них лицами, а кем-то другим, суду не представлено.

Довод прокурора о нарушении прав собственников жилых помещений дома № 136 по ул. Пушкинская г. Ижевска на распоряжение земельным участком, находящимся в их долевой собственности, ничем не подтвержден. Земельный участок, занятый этим жилым домом и необходимый для его использования, не сформирован, границы его не определены. Доказательств изъятия части этого земельного участка суду не представлено.

Согласно постановлению Администрации г. Ижевска от 04.12.01 № 478/8, постановлению Администрации г. Ижевска от 27.12.05 № 597/49 земельный участок был предоставлен ООО «Гриндог» для проектирования и строительства за счет свободных земель городского поселения, изъятия земельных участков  (части земельных участков) у других землепользователей не  производилось.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку нарушения порядка предоставления ООО «Гриндог» земельного участка для строительства не установлено, оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка от 22.02.06 № 3814 и  применения последствий недействительности этой сделки не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда от 05.10.06 отмене не подлежит.

Учитывая, что  прокурор в силу ст. 333.37 НК РФ  освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  государственная пошлина по апелляционной жалобе  взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.06 по делу № А71-5166/2006-А25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       А.Н. Лихачева

                                                                                                  Г.И. Глотова