Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А71-10730/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2314/2008-АК

г. Пермь

25 апреля 2008 года                                                   Дело № А71-10730/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО «Мотоагрегат» - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска - Хамидуллина Э.Г., удостоверение УР № 241721, доверенность № 921 от 17.01.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Мотоагрегат»

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2008 года

по делу № А71-10730/2007,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ООО «Мотоагрегат»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ООО «Мотоагрегат» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска № 174 от 16.08.2007г. о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мотоагрегат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, восстановить срок на обжалование решения налогового органа и признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска. Заявитель жалобы полагает, что в соответствии со ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан направлять налогоплательщику или налоговому агенту решения, в том числе решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. О факте нарушения прав и законных интересов общество узнало  только 04.12.2007г., когда было получено заявление инспекции о признании ООО «Мотоагрегат» несостоятельным (банкротом) с оспариваем решением. Кроме того, само постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит сведений, достаточных для того, чтобы сделать вывод о соответствии либо несоответствии решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика требованиям налогового законодательства и как следствие этого не позволяет установить факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов налогоплательщика.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска представила письменный отзыв на жалобу, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Мотоагрегат» отказать, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что причины пропуска срока, установленного ст. 198 АПК РФ, не являются уважительными. Обществом не подтверждено, что им были приняты необходимые и достаточные меры для обжалования постановления в установленный срок.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Мотоагрегат» о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда не явилось, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска выставлены требования об уплате налога, а также пени № 15644 от 07.06.2007г., № 16980 от 09.07.2007г., № 16981 от 09.07.2007г., № 19648 от 31.07.2007г. (л.д. 11-13).

15.08.2007г. в связи с неисполнением требований налоговым органом принято решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика № 19552 (л.д. 10).

16.08.2007г. в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ принято решение № 174 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за свет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации на общую сумму 16 563 116,77 руб., в том числе 16 515 190 руб. налогов (сборов), 47 926,77 руб. пени (л.д. 9).

На основании данного решения, инспекцией вынесено постановление № 174 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (л.д. 34).

19.08.2007г. в порядке п.1 ст. 47 НК РФ постановление направлено судебному приставу-исполнителю, который вынесен постановление о возбуждении исполнительного производства № 17/7899/3198/2007 (л.д. 35).

Считая, что решение № 174 от 16.08.2007г. принято с нарушением норм НК РФ и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования и указанные решения получены налогоплательщиком. Кроме того, ст. 47 НК РФ не предусматривает направление налогоплательщику решения об обращении взыскания налога за счет имущества. На основании изложенного, в связи с истечением предусмотренного ст. 198 АПК РФ 3-месячного срока для обращения в суд в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Статьей  197 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

В связи с тем, что ст. 129, гл. 24 АПК РФ не содержат такого основания для возвращения заявления как пропуск срока давности, ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании недействительным решения может быть разрешено лишь на стадии судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение № 174 от 16.08.2007г. было  направлено обществу (УР, Ижевск, ул. Телегина, 30) по реестру заказной корреспонденции согласно почтовому штемпелю 18.08.2007г. (л.д. 65).

Согласно ответу Почты России заказное письмо № 426006(92)601651 от 18.08.2007г. было вручено 21.08.2007г. по доверенности Гущиной Н.И. (л.д. 66).

При этом с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения общество обратилось 24.12.2007г., то есть по истечении установленного п.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока.

Доводы общества о том, что о существовании оспариваемого решения оно узнало только 04.12.2007г. из приложения к заявлению инспекции о признании ООО «Мотоагрегат» несостоятельным (банкротом) подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается направление оспариваемого решения в адрес общества и его получение.

Данное обстоятельство обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Более того, п.3 ст.46 НК РФ предусмотрено, что в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Пунктом 2 Постановления ВАС РФ №25 от 22.06.2006 г. установлено, что, установленная НК РФ и ГК РФ процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым органом должнику решения об этом или копии этого решения. Данное решение направляется налоговым органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, и уведомляет о нем должника.

Согласно п.4 ст.9 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с п.1 ст.31 указанного закона стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя.   

Следовательно, налогоплательщик, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, в процессе исполнительного производства имел возможность ознакомиться со всеми материалами и воспользоваться своим правом на обжалование решения № 174. 

Документов, свидетельствующих о том, что налогоплательщик предпринимал меры по ознакомлению с текстом решения налоговой инспекции и по независящим от него причинам не смог этого сделать (отказ налоговой инспекции о направлении копии решения по запросу общества либо отказ в предоставлении решения для ознакомления в здании налоговой инспекции и т.п.), обществом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указанные обстоятельства не приняты в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование.

На основании изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по платежному поручению № 3494 от 17.03.2008г. ООО «ТД «Ижмаш-Холдинг» за ООО «Мотоагрегат» по агентскому договору № 4400604002 от 20.10.2006г. не подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.Г. Грибиниченко