Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А50-8227/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2203/2008-ГК

г. Пермь

24 апреля 2008 г.                                                            Дело № А50-8227/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Жарова О.М. по доверенности от 04.02.2008 г., паспорт

от ответчика: Гонцова К.Н. по доверенности № 21-08 от 15.01.2008 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Компании «Дженагро Трейдинг энд Инвестмент ЛТД»

на решение арбитражного суда Пермского края 

от 01 февраля 2008 года

по делу № А50-8227/2007,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Компании «Дженагро Трейдинг энд Инвестмент ЛТД»

к Открытому акционерному обществу «Пермалко»

о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

Компания «Дженагро Трейдинг энд Инвестмент ЛТД» обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к Отрытому акционерному обществу «Пермалко» о взыскании 3 000 000 руб. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением суда от 01.02.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что не согласен с выводами экспертизы, считает, что в заключении имеются противоречия, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Просит решение суда отменить, назначить независимую экспертизу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Считает, что истец не привел конкретных доводов, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности заключения эксперта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает экспертное заключение необоснованным, выводы не соответствуют описательной части. Просит назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что эксперт провел полное и всестороннее исследование, дал ответы на все поставленные вопросы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, свидетельством Российского агентства по патентам и товарным знакам № 192386 от 10.08.2000 г. за ООО «Торговый дом Довгань» удостоверен приоритет товарного знака (знака обслуживания) «Добрая» в отношении товаров по 33 классу международной классификации товаров и услуг – алкогольные напитки (за исключением пива). Согласно договору уступки товарных знаков от 16.04.2000г. ООО «Торговый дом Довгань» (правообладатель) уступил Компании «Дженагро Трейдинг энд Инвестмент ЛТД» (правопреемник) все права на товарный знак по 33 классу МКТУ. В приложении № 1 к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 192386 правообладателем поименована Компания «Дженагро Трейдинг энд Инвестмент ЛТД». Истцом установлено, что товарный знак «Добрая» вводится ОАО «Пермалко» в гражданский оборот путем продажи водки под наименованием «Добрая марка» без лицензионного договора с правообладателем. Заявляя требование о взыскании денежной компенсации в сумме 3 000 000 руб., истец полагает, что ответчик незаконно размещал указанный товарный знак на своей продукции.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 19.09.2007 г.  было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. При этом, из протокола судебного заседания от 11.09.2007 г. усматривается, что истец не возражал против проведения данной экспертизы, с предложенной ответчиком кандидатуры эксперта Орловой В.В. истец согласился, не возразил и против предложенных вопросов.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) является ли словесное обозначение «Добрая марка» расположенное на этикетке водки, производимой ОАО «Пермалко», до степени смешения со словесным обозначением «Добрая», являющимся товарным знаком Компании Дженагро Трейдинг энд Инвестмент ЛТД» по свидетельству № 192386 от 20.01.1998 г. с точки зрения звукового, графического и смыслового сходства?  2) является ли комбинация обозначений, расположенный на этикетке водки «Добрая марка», производимой ОАО «Пермалко», сходной до степени смешения с комбинацией обозначений, расположенных на этикетке водки «Добрая», являющейся товарным знаком Компании Дженагро Трейдинг энд Инвестмент ЛТД» по свидетельству № 192386 от 20.01.1998 г. с точки зрения звукового, графического и смыслового сходства?

Согласно экспертному заключению, словесное обозначение «Добрая марка», расположенное на этикетке водки, производимой ОАО «Пермалко», не является сходным до степени смешения со словесным обозначением «Добрая», являющимся товарным знаком Компании Дженагро Трейдинг энд Инвестмент ЛТД» по свидетельству № 192386 от 20.01.1998 г. с точки зрения звукового, графического и смыслового сходства (по первому вопросу). Вывод по второму вопросу, поставленному перед экспертом: комбинация обозначений, расположенных на этикетке водки «Добрая марка», производимой ОАО «Пермалко», не является сходной до степени смещения с комбинацией обозначений, расположенных на этикетке водки «Добрая», являющейся товарным знаком Компании Дженагро Трейдинг энд Инвестмент ЛТД» по свидетельству № 192386 от 20.01.1998 г. с точки зрения звукового, графического и смыслового сходства.

В соответствии с ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, истец указывает на то, что у него возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, поскольку, по его мнению, между «Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака», утвержденными Приказом Роспатента № 32 от 05.03.2003 г., на которые ссылается эксперт, и заключением эксперта имеются противоречия.

Однако выражая сомнения в обоснованности заключения экспертизы, истец не приводит конкретных доводов, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности заключения, или о наличии противоречий между выводами эксперта и положениями указанных Правил.

Апелляционный суд считает, что заключение эксперта сформулировано ясно, на основании всестороннего исследования предоставленных для экспертизы материалов. В заключении содержатся два вывода, которые не противоречат друг другу, а также не противоречат проведенному исследованию. На страницах 8-11 заключения эксперта приведены методы исследования словесных обозначений по признакам фонетического, графического и семантического сходства. Выводы эксперта об отсутствии сходства до степени смешения между словесными обозначениями «Добрая» и «Добрая марка» сделаны на основании полного и всестороннего анализа словесных элементов с использованием знаний в области лингвистики, графики, дизайна. Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно противоречий выводов эксперта несостоятельны.

Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2008 года по делу № А50-8227/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                     Л.В.Рубцова

 Судьи                                                                                    Л.А.Усцов 

                                                                                                Г.И.Глотова