Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А60-33104/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2133/2008-ГК

г. Пермь

24 апреля 2008 года                                                                Дело № А60-33104/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                     Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца МУ «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «город Каменск-Уральский»: Сальников А.А.- доверенность от 09.01.2008г. № 4;

от ответчика ОАО «Каменская коммунальная компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Открытого акционерного общества «Каменская коммунальная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2008г. по делу № А60-33104/2007

принятое судьёй Воротилкиным А.С.

по иску Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «город Каменск-Уральский»

к Открытому акционерному обществу «Каменская коммунальная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании долга 3 318 000 руб., неосновательного обогащения 1 914 000 руб.,

установил:

Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «город Каменск-Уральский» (МУ «ДЕЗ» МО «г. Каменск-Уральский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Каменская коммунальная компания» (ОАО «ККК») о взыскании суммы 5 232 000руб., в том числе 3 318 000 руб.- сумма задолженности по договору № 407 от 01.11.2003г., а также 1 914 000 руб.- сумма неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 7).

В дополнениях к исковому заявлению истец пояснил, что сумма долга в размере 3 318 000руб. образовалась за период с апреля по октябрь 2007г., исходя из предусмотренной  п.2.3.8 договора № 1 (№ 407 от 01.11.2003г. в редакции соглашения № 2 от 01.01.2007г.) суммы вознаграждения в размере 474 000руб.

Неосновательное обогащение в сумме 1 914 000 руб. образовалось вследствие неполучения истцом доходов за произведённую работу по начислению сбору  и аккумулированию платежей от населения за период с января по октябрь 2007г. (т.2, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008г. (резолютивная часть от 31.01.2008г.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Каменская коммунальная компания» в пользу Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «город Каменск-Уральский» взыскано 3 318 000руб. долг, а также 23 883 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (т. 2, л.д. 103-109).

Ответчик ОАО «ККК» с решением суда от 04.02.2008г. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, на то, что предмет договора на предоставление услуг не согласован в связи с чем, условие договора № 407 от 01.11.2003г. об оказании истцом ответчику услуг по начислению, сбору и аккумулировании платежей граждан не влечет для сторон правовых последствий. Кроме того, ответчик полагает, что даже в случае заключения сделки об оказании услуг в силу статьи 422 ГК РФ соответствующие условия договора утратили силу с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Истец МУ «ДЕЗ» МО «г. Каменск-Уральский» в отзыве и в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик ОАО «Каменская коммунальная компания» в суд не явился,  извещен надлежащим  образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверенны арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Между МУ «Управление Заказчика по ЖКУ Синарского района» (заказчик)

и МУ «Управление Заказчика по ЖКУ Красногорского района» (заказчик) с ОАО «Каменская коммунальная компания» (энергоснабжающая организация) были заключены договоры №№ 1, 2 на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения от 01.11.2003г.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса РФ вновь образованное юридическое лицо – Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «город Каменск-Уральский» является правопреемником обязательств по договорам №№ 1, 2 от 01.11.2003г.

01 января 2007 года Соглашением № 2 ОАО «ККК» и «МУ «ДЕЗ» МО «г. Каменск-Уральский» пришли к соглашению о расторжении договора № 2 от 01.11.2003г. на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения с 01.01.2007г., а также об утверждении к договору № 1 от 01.11.2003г. приложения № 1 в новой редакции и присвоение договору № 1 нового номера - № 407 (т. 1, л.д. 54).

Согласно пункту 1.1 договора № 407 (прежний № 1) от 01.11.2003г. ОАО «Каменская коммунальная компания» обязалась подавать тепловую энергию в целях обеспечения муниципального жилого фонда отоплением и горячим водоснабжением через присоединённую сеть на условиях, определенных  договором, с тепловой нагрузкой в количестве, определенном расчетным путем и согласованном сторонами в Приложении № 1 к договору.

Протоколом разногласий стороны дополнили текст названного договора пунктом 2.3.8, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась ежемесячно выплачивать заказчику вознаграждение за начисление, сбор и аккумуляцию платежей граждан за обеспечение жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения в размере 474 000 руб. (с НДС). При установлении новых тарифов для населения МО «г. Каменск-Уральский» стороны в 10-дневный срок со дня вступления их в силу пересматривают размер вознаграждения заказчика за начисление, сбор и аккумуляцию платежей граждан.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор № 407 от 01.11.2003г. является смешанным, содержащим элементы договоров теплоснабжения и возмездного оказания услуг. Спорные отношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию по правилам главы 39 Гражданского кодекса РФ (статьи 779-783).

 Так, имеющееся в деле приложение к договору № 407 от 01.11.2003г., подписанное обеими сторонами, содержит перечни о количестве передаваемой энергии и объектов, для которых энергоснабжающая организация осуществляет теплоснабжение, что также следует из п.1 Соглашения № 2 от 01.01.2007г. Исходя из того, что протоколом согласования в договор № 407 включён пункт 2.3.8 о выплате вознаграждения за начисление, сбор и аккумуляцию платежей, названное приложение также относится и к данному пункту договора, т.е. начисление, сбор и аккумуляция платежей производится в отношении граждан проживающих в объектах жилищного фонда обеспечиваемых отопление и горячее водоснабжение. Кроме того, у сторон с момента заключения договора до спорного периода сомнений по поводу редакции п. 2.3.8 не возникало и все ранее выставленные за оказание услуг счета были оплачены.                                                                        

Из имеющихся в материалах дела Выписки из протокола заседания правления РЭК Свердловской области от 01.12.2006г. № 521, таблиц перечня показателей для расчёта тарифов ОАО «ККК» на 2007г. и расшифровки общехозяйственных расходов включённых в тариф ОАО «ККК», а также справки Комитета по экономике администрации г. Каменск-Уральский следует, что при утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ответчиком в 2007г., были учтены расходы по оплате за сбор денежных средств.

Договор № 02 от 01.11.2003г. с 01.01.2007г. является расторгнутым и не может порождать каких-либо прав и обязанностей. Изменение условий договора № 407 в соответствии со ст. 451 ГК РФ, внесение в него изменений в части п. 2.3.8 сторонами не произведено.

Поскольку по договору № 407 от 01.11.2003г. сторонами в протоколе согласования разногласий согласовано вознаграждение заказчика в размере 474 000руб. в месяц, то за спорный период (три месяца) оплате подлежало 1422000руб.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  суда Свердловской области от 25.10.2007г. по делу № А60-22183/2007, (т.2 л.д.88-98) являются преюдициальными для настоящего дела и не доказываются вновь (ст. 69 АПК РФ). Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что договор № 407 от 01.11.2003г. не является заключённым в связи с несогласованностью предмета договора, является несостоятельным.

Согласно методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. № 20-э/2, при определении размера платы за услуги по передаче электрической (тепловой) энергии (мощности) отдельной составляющей выделяются услуги по передаче энергии по электрическим (тепловым) сетям и по их сбыту (реализации) за счет распределения расходов между указанными видами деятельности.

 Из имеющихся в материалах таблиц перечня показателей для расчета тарифов ОАО «ККК» на 2007г. и расшифровки общехозяйственных расходов включенных в тариф ОАО «ККК» (т.1, л.д.139, 140), а также справки Комитета по экономике администрации г. Каменск-Уральский (т.1, л.д.137) следует, что при утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ответчиком в 2007 году, были учтены расходы по оплате за сбор денежных средств.

При этом каких-либо изменений в тарифы произведено не было.

По этой причине подлежит отклонению ссылка ответчика на необоснованное включение в тарифы на 2007г. суммы расходов по оплате вышеуказанных услуг.

В обоснование исковых требований о взыскании вознаграждения за оказанные заказчиком услуги по начислению, сбору и аккумуляции платежей граждан в период с апреля по октябрь 2007 года истцом также в материалы дела представлены ответчику счета-извещения на оплату коммунальных услуг, выставленные гражданам, которые проживают управляемом истцом жилом фонде, договоры с некоторыми организациями по вопросу удержания из заработной платы работников платы за коммунальные услуги, ведомости начислений и распределения начислений и оплат по коммунальным услугам, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению (т. 1, л.д. 71-87).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке установленных в указанном договоре.

Таким образом, факт оказания в спорный период услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела.

Поскольку предъявленные истцом счета-фактуры: № 693 от 31.10.2007г., № 628 от 28.09.2007г., № 565 от 31.08.2007г., № 499 от 31.07.2007г., № 343 от 31.05.2007г., № 272 от 28.04.2007г., ответчиком не оплачены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности в сумме 3 318 000 руб., которая определена с учетом обусловленной договором суммы вознаграждения (п. 2.3.8) и периодом оказания услуг (7 месяцев 2007г.), и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ и договора № 1 от 01.11.2003г.

  С учётом  того, что договор № 2 от 01.11.2003г. уже не действовал с  01.01.2007г., судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований  в части взыскания 1 914 000руб. суммы неосновательного обогащения за период с января по октябрь 2007г.

Ссылка ответчика на то, что условия сделки по оказанию услуг утратили силу, с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ, отклоняется в связи с тем, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (ст. 6 ЖК РФ). Изменение  условий договора № 407  в соответствии со ст. 451 ГК РФ,  внесение в него изменений в части пункта 2.3.8 сторонами не произведено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2007г. является законным и обоснованным, изменению либо отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008г. по делу № А60-33104/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Шварц Н.Г.

Масальская Н.Г.