Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n 17АП-2574/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-2574/06-АК

13 декабря  2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев апелляционную жалобу: ООО «Олмада»

на  решение   Арбитражного суда   Свердловской  области  от  1 ноября 2006г.

по делу № А60-31649\06-С6, принятого судьей  

                                     Колосовой Л.В.

по заявлению:  ООО «Олмада»

к  Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

установил:

          ООО «Олмада» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 5.09.2006г. № 796 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ  и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000руб.

          Решением арбитражного суда Свердловской области от 1 ноября 2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

          ООО «Олмада», не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по двум основаниям – директору не была дана  возможность для представления объяснений по делу; оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

          Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.

           Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  была проведена проверка соблюдения ООО «Олмада» Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  в принадлежащем ему остановочном комплексе, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Большакова, 82-а. В результате проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники, так как не  был отбит кассовый чек при продаже за наличный  денежный расчет одной упаковки сока емкостью  0,2л по цене 13 руб., который зафиксирован в акте проверки от 25.08.2006г. и протоколе об административном правонарушении от 28.08.2006г. № 796. Протокол был составлен в присутствии директора общества Диковицкой М.М. , подписан ею и получен.

5.09.2006г. исполняющим обязанности руководителя Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга, вынесено постановление № 796 о привлечении общества к административной ответственности по статьей 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде  административного штрафа в сумме 30 000руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, ООО «Олмада» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к законному и обоснованному  выводу о том, что  материалами дела подтверждается событие правонарушения, а также  наличие вины в действиях общества в совершенном правонарушении. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не установил.

       Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части доказанности состава правонарушения и  отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, общество в апелляционной инстанции ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при  вынесении оспариваемого решения, которые повлекли принятие  неправильного решения- вынесение постановления неуполномоченным лицом и нарушение прав общества, выразившееся в отказе предоставить возможность директору общества Диковицкой М.М. дать объяснения по выявленному факту правонарушения.

       Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения  составляется протокол, в котором указываются, в том числе, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Объяснения отражаются в протоколе, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

       Из анализа протокола № 796 от 28.08.2006г. об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 5.09.2006г. следует, что директор ООО «Олмада» Диковицкая М.М. присутствовала и   при составлении протокола и  в момент вынесения оспариваемого постановления. В протоколе имеется следующая запись, сделанная директором собственноручно: «Объяснения  будут представлены позднее на рассмотрение дела об административном правонарушении, так как я ее  в полном объеме не владею ситуацией и не представляю полный состав правонарушения, возможно, воспользуюсь  юридической помощью». Однако  указанным правом общество не воспользовалось, письменные объяснения  на момент привлечения к административной ответственности в административный орган не представлены.

       Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствие письменных объяснений директора общества не повлекло принятие неправильного решения административным органом и судом первой инстанции.   Проанализировав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства – акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, а также единственный довод заявителя, положенный в основу оспариваемого постановления административного органа, в отношении применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело и вынес  законное и обоснованное решение.

       Довод заявителя апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом, так как приказ о предоставлении отпуска руководителю инспекции от 3.08.2006г. не был представлен на обозрение суда отклоняется, так как опровергается имеющимся в материалах дела приказом № 597-о от 3.08.2006г. о предоставлении отпуска руководителю инспекции Тетерину А.В. на период с 17.08.2005г. по 16.09.2006г.(л.д.25).

       При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

   Решение арбитражного суда Свердловской области от 1 ноября 2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Т.И.Мещерякова

                                                                           Л.Х.Риб