Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А71-9774/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2546/2008-ГК

г. Пермь

24 апреля 2008 года                                                       Дело № А71-9774/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Цодиковича В.М., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (Прокошева Валентина Иосифовна) – Василько Н.П. (доверенность от 25.07.2007)

от ответчика (генеральный директор открытого акционерного общества «Уралнефтегазэлектромонтаж» Изиланов Валерий Николаевич) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (открытое акционерное общество «Уралнефтегазэлектромонтаж») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – Прокошевой Валентины Иосифовны - на решение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 27 февраля 2008 г. по делу № А71-9774/2007, вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.

по иску Прокошевой Валентины Иосифовны

к генеральному директору открытого акционерного общества «Уралнефтегазэлектромонтаж» Изиланову Валерию Николаевичу

третье лицо - открытое акционерное общество «Уралнефтегазэлектромонтаж»

о взыскании убытков,

          установил:

Прокошева Валентина Иосифовна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к генеральному директору открытого акционерного общества «Уралнефтегазэлектромонтаж» Изиланову Валерию Николаевичу о взыскании убытков в размере 35.000 руб., которые Общество понесло в связи со взысканием с него штрафа, наложенного в результате непроявления директором Общества должной заботливости и осмотрительности при исполнении должностных обязанностей.

Определением от 09.01.2008  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уралнефтегазэлектромонтаж» (л.д. 39-40).

Решением от 27.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Прокошева Валентина Иосифовна (истец) с решением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение . отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, 18.07.2007 Обществом «Уралнефтегазэлектромонтаж» был уплачен штраф в размере 35.000 руб., наложенный на него согласно постановлению № 08/529 о назначении административного наказания за допущенные обществом нарушения трудовых прав его работников. В результате уплаты штрафа Общество понесло убытки в указанной сумме. В свою очередь указанные убытки причинены ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» виновными действиями генерального директора Общества Изиланова В.Н., выразившимися в неисполнении им  прямых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, Уставом Общества и положением о генеральном директоре. Судом первой инстанции  не были приняты во внимание доводы истца о том, что генеральный директор ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» Изиланов В.Н. не обжаловал постановление о наложении штрафа, следовательно, согласился с наличием в Обществе выявленных нарушений трудового законодательства; ответчиком не представлены доказательства  отсутствия возможности надлежащим образом исполнять обязанности по обеспечению соблюдения законности деятельности Общества. Таким образом, поскольку штраф за нарушение норм трудового законодательства был возложен на ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» по вине его генерального директора и уплачен Обществом, сумма в размере 35.000 руб. является для акционерного общества  убытками, которые должны быть возмещены ответчиком Обществу «Уралнефтегазэлектромонтаж».

В заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик (Изиланов В.Н.) и третье лицо (ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж») представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика и третьего лица, прямая вина руководителя ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» в несвоевременной выплате заработной платы отсутствует. Ссылка истца на проверки, проведенные Государственной инспекцией труда, необоснованна как не имеющая отношения к настоящему спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, в результате проверки ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» по факту нарушения трудового законодательства прокурором Ленинского района г. Ижевск старшим советником юстиции Камальдиновым К.С. на основании Протеста № 33-2007 от 27.06.2006. «на п.2.1.2 коллективного договора ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» на 2006-21007 годы» и Представления № 34-2007 от 27.06.2007 «Об устранении нарушений требований трудового законодательства» (л.д. 9) вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.06.2007 в отношении ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, – нарушение законодательства о труде (л.д. 10).

На основании указанного постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.06.2007 Государственной инспекцией труда по Удмуртской Республике вынесено постановление о назначении обществу административного наказания № 08/529 от 05.07.2007 в виде штрафа в размере 35.000 руб. на основании ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж», проведенной главным государственным инспектором труда по Удмуртской Республике, было установлено, что трудовое законодательство на предприятии игнорируется, что ведет к банкротству предприятия и увольнению квалифицированных работников, не соблюдаются права работников, заработная плата задерживается, о чем составлен акт по форме № 1-ГИТ от 11.07.2007 (л.д. 12-13).

Главным государственным инспектором труда по Удмуртской Республике направлено письмо № 1273/01-04 от 10.07.2007 в адрес Совета директоров ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» с предложением принять меры по оздоровлению работы предприятия и привлечении генерального директора Изиланова В.Н. к дисциплинарной ответственности (л.д. 14).

Во исполнение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.06.2007 ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» перечислило 35.000 руб. в счет уплаты штрафа за нарушение трудового законодательства по платежному поручению № 350 от 18.07.2007 (л.д. 33).

Прокошева В.И., будучи акционером ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» (выписка из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» на л.д. 41), полагая, что в нарушение ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст.ст. 8, 9 Устава Общества, Положения о генеральном директоре, исполнительный орган общества (ответчик) действовал при исполнении своих обязанностей неразумно и недобросовестно, не проявляя заботливость и осмотрительность, не предпринял меры для должного исполнения обязанностей, чем причинил Обществу убытки, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального Закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался указанными выше правовыми нормами и обоснованно исходил из того, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. При этом, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения обществу в результате наложения на него административного наказания в виде штрафа  убытков не вызывает сомнений. Однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные убытки возникли в результате виновных действий ответчика.

Проанализировав содержание постановления по делу об административном правонарушении, суд установил, что одним из оснований для его вынесения послужило нарушение трудового законодательства, выразившееся в задержке выдачи работникам общества заработной платы за май и июнь 2007 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный факт имел место по вине ответчика, о том, что у общества имелись денежные средства, достаточные для выплаты заработной платы, однако, по вине ответчика, эти средства не были использованы для ее выплаты, суду не представлено. Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что указанный факт явился следствием сложного финансового положения, в котором оказалось общество в данный период времени и у предприятия отсутствовали средства на выплату заработной платы его работникам. Суд установил, что в связи с отсутствием денежных средств ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» обращалось в Удмуртское отделение № 8618 Сбербанка России с заявкой о предоставлении кредита, в принятии которой банком было отказано на основании имеющейся информации о наличии судебного процесса в отношении ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж».

Обоснованно сославшись на то, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), суд указал на то, что обязанность доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возложена на истца. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал недобросовестность и неразумность действий ответчика, следствием которых явилось причинение обществу убытков в размере 35.000 руб.

Доводы истца о том, что штраф был наложен на общество за совокупность допущенных правонарушений, а не только за задержку выплаты заработной платы, при том, что утверждениям истца о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и нарушением трудовых прав работников общества суд не дал оценки, не влекут необходимость отмены решения суда.  Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывал то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы работникам общества является не единственным нарушением законодательства о труде, которые послужили основанием для наложения на общество административного наказания в виде штрафа. Однако, как явствует из установочной части постановления, это нарушение рассматривалось административным органом как наиболее существенное нарушение. Об этом свидетельствует изложение установочной части постановления и использование выражения «кроме того» после изложения существа правонарушения, выразившегося в задержке выплаты заработной платы работникам общества.

Как было указано выше, вина ответчика в задержке выплаты заработной платы судом не установлена. Вместе с тем, утверждение истца о том, что другие нарушения законодательства о труде, выявленные в ходе проверки (неначисление компенсации за задержку заработной платы и невыполнение требований закона о заключении с работниками трудовых договоров в письменной форме), сами по себе, независимо от наиболее существенного нарушения - задержки выплаты заработной платы, явились бы основанием для привлечения общества к административной ответственности и наложении на него штрафа в размере 35.000 рублей, фактически основано на предположениях, но не на конкретных доказательствах. По этой причине они не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2008 года по делу № А71-9774/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Прокошевой Валентины Иосифовны (г.Ижевск, ул.К.Маркса, 300-44) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 300 (трехсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             В.А.Няшин

Судьи                                                                            В.М.Цодикович

В.Ю.Дюкин