Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А71-9615/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2235/2008-ГК

г. Пермь

24 апреля 2008 года                                                            Дело № А71-9615/2007

        Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Рубцовой А.Н. и Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца ООО «БАЙ Голд»  - не явился                                                                               

от ответчика ООО «Гламур»  - не явился                                 

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Гламур»                      

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15.02.2008 года

по делу № А71-9615/2007,

принятое судьей  Вараксиной Л.Е.,

по иску ООО «БАЙ Голд»

к ООО «Гламур»                      

о взыскании долга по договору поставки и неустойки

установил:

ООО «БАЙ Голд» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Гламур» о взыскании 312 129 руб. 24  коп., из которых 255 000 руб. задолженности за поставленный товар и 57 129 руб. 24 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет иска, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать  с ответчика договорную неустойку в размере 92 786 руб. 02 коп. (л.д. 23,30).

Изменение размера и предмета иска судом принято.                                                

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46 393 руб. 01 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

        Не согласившись с решением суда и, полагая, что оснований для взыскания не имелось, поскольку сторонами не установлен срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.                                                                                                                                                                                                        

        Истец в отзыве на иск с доводами жалобы не согласен, поскольку срок исполнения обязательства по оплате ювелирных изделий из драгоценных металлов следует определять в соответствии со ст. 314 ГК РФ на основании предъявленной претензии. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела,  между сторонами подписан договор поставки от 05.09.2007 года (л.д. 11), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить изделия из драгоценных металлов и ювелирных камней (п. 1.1 договора).

        В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество и цена каждой партии товара определяется в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

        В сентябре 2007 года истец поставил ответчику ювелирные изделия из драгоценных металлов на общую сумму 478 392 руб. 30 коп., что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной № 46 от 05.09.2007 года (л.д. 20, 21) и ответчиком не оспаривается.

        Однако, оснований считать, что переданные ответчику по спорной товарной накладной ювелирные изделия, поставлены в соответствии с договором поставки от 05.09.2007 года, не имеется, поскольку в товарной накладной отсутствует ссылка на спорный договор.

        При таких обстоятельствах спорные ювелирные изделия поставлены истцом по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной № 46 от 05.09.2007 года.

        Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        Обязательства ответчика по оплате поставленных ювелирных изделий прекратились в связи с частичной оплатой и возвратом оставшейся части товара (ст. 408, 453 ГК РФ).

        Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

        Доказательств своевременной оплаты спорного товара ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).                                                       

        Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

        Товарная накладная не содержит условия о неустойке, подлежащей уплате покупателем в случае просрочки оплаты указанного в ней товара.

Иных письменных доказательств достижения сторонами соглашения о неустойке в материалах дела также не имеется.                                                                                                   

Поскольку сторонами не достигнуто письменного соглашения о неустойке за просрочку оплаты ювелирных изделий, поставленных ответчиком по спорной товарной накладной, оснований для взыскания неустойки не имелось.                    

Представленный истцом в качестве основания поставки товара и взыскания неустойки договор поставки от 05.09.2007 года (л.д. 11) не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет  определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку спорный договор не позволяет определить ассортимент и количество подлежащего поставке товара, он является незаключенным.

Решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Госпошлина по иску в сумме 3 283 руб. 58 коп. и апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уплаты ответчиком госпошлины по апелляционной жалобе, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.                                                                                          

Поскольку истцу должна быть возвращена из федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 4 579 руб., а фактически возвращена госпошлина в сумме 5 569 руб. 06 коп. (л.д. 40), излишне возвращенная госпошлина в сумме 990 руб. 06 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268 –  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2008 года по делу № А71-9615/2007 отменить.

        В удовлетворении иска отказать.              

        Взыскать с ООО «БАЙ Голд» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 990 (девятьсот девяносто) руб. 06 коп. и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                   Г.И. Глотова

        Судьи                                                                                                 Л.В.Рубцова

                                                                                                                        Л.А. Усцов