Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А60-34227/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2387/2008-ГК

г. Пермь

24 апреля 2008 года                                                                  Дело № А60-34227/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ОАО «Росжелдорстрой»:  Притчина М.А. по доверенности от 09.01.2008 г.,

от ответчика - ООО «Гран-1»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика – ООО «Гран-1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2008 года

по делу № А60-34227/2007,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ОАО «Росжелдорстрой»

к ООО «Гран-1»

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество «Росжелдорстрой» (далее – общество «Росжелдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гран-1» (далее общество – «Гран-1») 1 896 241 руб. 12 коп. долга  по оплате работ, выполненных по договору подряда № 10-07/02-0101 от 10.01.2007 г., 70 973 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на основании указанного договора за период с 29.05.2007 г. по 06.12.2007 г.

В порядке, определенном ст. 49 АПК РФ, истец изменил исковые требования, заявив об отказе от взыскания неустойки и предъявив требование о взыскании     процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 333 руб. 55 коп., начисленных за период с 29.04.2007 г. по 06.12.2007 г. (л.д. 66).

Решением от  22.02.2008 г. иск удовлетворен частично: с общества «Гран-1» в пользу общества «Росжелдорстрой» взыскано 1 896 241 руб. 12 коп. долга, 3 525 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2007 г. по 06.12.2007 г.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором подряда, которые последним оплачены не были, что явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга.

Суд удовлетворил требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за меньший по сравнению с заявленным в иске период, определив срок исполнения обязательства по оплате - 24.07.2007 г.,  по истечении семидневного срока со дня предъявления истцом ответчику претензии № 1117 от 11.07.2007 г. (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не рассмотрел вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, с учетом соотношения размеров долга и взысканных процентов считает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено арбитражным судом первой инстанции и по сути не оспаривается (ст. 65 АПК РФ), стороны заключили договор № 10-07/02-0101 от 10.01.2007 г., согласно условиям которого общество «Гран-1» (заказчик) поручило, а общество «Росжелдорстрой» (подрядчик) обязалось выполнить работы на строительстве объекта: г. Кунгур - 45 кв. дом по ул. Труда, 65, в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией (л.д. 17-24).

Уклонение ответчика от оплаты работ, выполненных истцом по указанному договору за  период с марта по октябрь 2007 г., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 896 241 руб. 12 коп. за  период с марта по октябрь 2007 г. подтверждается актами приема–сдачи выполненных работ формы КС-2 от 26.03.2007 г.,  25.08.2007 г.,  25.09.2007 г.,  25.10.2007 г., подписанными ответчиком (л.д. 29-41), и соответствующими справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, согласованными сторонами  (л.д. 42-45).

Ответчик не оспаривает размер задолженности по оплате работ, выполненных истцом на сумму 1 896 241 руб. 12 коп.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об исполнении ответчиком обязательства по оплате работ, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 896 241 руб. 12 коп. долга  по оплате работ, выполненных по договору подряда № 10-07/02-0101 от 10.01.2007 г. за период с марта по октябрь 2007 г. (ст. ст. 307, 309, 314, 711 ГК РФ).

При доказанности факта неисполнения ответчиком соответствующего предмету рассматриваемого иска денежного обязательства является обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции верно определил срок исполнения обязательства по оплате 111 764 руб.  - 24.07.2007 г. – по истечении семидневного срока со дня предъявления истцом претензии № 1117 от 11.07.2007 г. на указанную сумму (л.д. 50-51) и произвел соответствующую корректировку представленного истцом расчета  (л.д. 59).

Таким образом, является обоснованным частичное удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 525 руб. 54 коп., начисленных на сумму задолженности без налога на добавленную стоимость – 94 716, за период с 24.07.2007 г. по  06.12.2007 г., исходя из учетной ставки банковского процента 10%.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которое выразилось в том, что вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки рассмотрен не был, арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал.

Как установлено, предметом иска являлось и было рассмотрено судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а не неустойки, на что указано в апелляционной жалобе.

Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г.).

В данном случае размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки не изменялся – 10 %.

Соотношение размера долга, установленного судом первой инстанции, и суммы взысканных процентов исключает вывод о несоразмерности процентов последствиям неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы основанием для ее удовлетворения не является.

В апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции нарушил требования о порядке извещения лиц, участвующих в деле, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания по месту его нахождения по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, д. 42.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2008 г. о назначении судебного разбирательства дела было направлено ответчику – обществу «Гран-1», 24.01.2008 г. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 614046 г. Пермь, ул. Барамзиной, 31 (л.д. 64).

Адрес, по которому было отправлено указанное определение соответствует адресу общества «Гран-1», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 614046 Пермская обл., г. Пермь, ул. Барамзиной, 31 (л.д. 52-57).

В материалах дела отсутствуют сведения о другом адресе общества «Гран-1».

В соответствии с уведомлением о вручении, определение о назначении судебного разбирательства было получено секретарем Тарутиной 28.01.2008 г. (л.д. 64).

Указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, а также предусмотренных ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушений или неправильного применения норм процессуального права.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество «Гран-1» – заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008 г. по делу № А60-34227/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. Е. Васева

Т. Н. Хаснуллина