Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А71-798/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1718/2008-АК

г. Пермь

24 апреля 2008 года                                                   Дело № А71-798/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя ОАО «Ижнефтемаш» - не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике – Шишкин С.С., удостоверение УР № 242435, доверенность от 19.12.2007г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на определение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2008 года

по делу № А71-798/2008,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ОАО «Ижнефтемаш» о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению ОАО «Ижнефтемаш»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО «Ижнефтемаш» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 11-55/12 от 25.12.2007г.

Вместе с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике совершать действия по бесспорному взысканию налогов, штрафов и пени по оспариваемому решению № 11-55/12 от 25.12.2007г., в том числе путем обращения взыскания на денежные средства в банках и на имущество ОАО «Ижнефтемаш», запрета Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике совершать действия по зачету переплаты ОАО «Ижнефтемаш» по налогам и сборам в счет уплаты налогов, штрафов и пени по оспариваемому решению № 11-55/12 от 25.12.2007г, запрета АКБ СБ РФ (ОАО) Удмуртское отделение № 8618 Сбербанка России, Ижевскому филиалу АКБ «Московский муниципальный банк-Банк Москвы», филиалу «Ижевский» ОАО «Альфа-Банк» г. Ижевск, Ижевскому АКБ «Промсвязьбанк», филиалу ОАО «Внешторгбанк» в г. Ижевске производить списание денежных средств со счетов ОАО «Ижнефтемаш», открытых в этих банках, в счет уплаты налогов, штрафов и пени по оспариваемому решению № 11-55/12 от 25.12.2007г.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2008г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 11-55/12 от 25.12.2007г., принятого в отношении ОАО «Ижнефтемаш», и запрета Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике совершать действия, направленные на бесспорное взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 9 828 639 руб., начисленных на основании решения № 11-55/12 от 25.12.207г., до вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, обществом не указаны, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба не представлено. Материалами дела не подтверждается наличие текущих платежей и отсутствуют документы, подтверждающие невозможность их оплаты. Судом не принято во внимание, что у налогоплательщика имеется дебиторская задолженность в сумме 430 491 тыс. руб. Кроме того, обжалуемое обществом решение на сегодняшний день в законную силу не вступило, в связи с чем не может нарушать права и препятствовать налогоплательщику осуществлять предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Ижнефтемаш» о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда не явилось, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Ижнефтемаш» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.06.2007г., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике 25.12.2007г. вынесено решение № 11-55/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 9 828 639 руб.

Посчитав, что решение № 11-55/12 от 25.12.2007г. вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд, одновременно подав ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в части, суд исходил из положений ст.ст. 90, 93, 199 АПК РФ и обоснованности указанного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем представлены следующие доказательства, подтверждающие обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер: бухгалтерский балансы на 30.09.2007г., отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007г., расшифровка прибылей и убытков, показывающие объемы оборотов средств организации, кредитные договора от 14.08.2007г. №№ 13354/007-14/319, 13355/007-14/320, свидетельствующие о наличии обязательств по кредиту, задолженности перед персоналом предприятия и поставщиками.

Кроме того, у предприятия имеется нераспределенный убыток, который составляет 70 237 000 руб.

Таким образом, бесспорное взыскание налоговых платежей повлечет невозможность функционирования предприятия, производить обязательные выплаты, в том числе по заработной плате.

Ссылка налогового органа на наличие дебиторской задолженности в сумме 430 491 руб. судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку платежи по ней ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты (30 сентября 2007г.) и их наличие не свидетельствует об их погашении.

Также отклонена ссылка инспекции на положения п.1 ст. 94 АПК РФ, так как предложение по собственной инициативе суда предоставить встречное обеспечение путем возмещения возможных для ответчика убытков является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, данное встречное обеспечение может быть рассмотрено по ходатайству ответчика. В данном случае такое ходатайство от налогового органа не поступало.

Довод инспекции о не вступлении оспариваемого решения в силу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку обжалование решения налогового органа в вышестоящую инстанции не лишает налогоплательщика права обратится в суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер. Кроме того, как следует из объяснений представителя налогового органа в судебном заседании, в настоящее время оспариваемое решение вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что налогоплательщик не уклоняется от уплаты налогов, не создает ситуации преднамеренного банкротства, основные средства не реализует. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, поскольку в соответствии со ст. 46 НК РФ инспекция имеет право на принудительное исполнение оспариваемого обществом решения, то, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты соразмерные и адекватные обеспечительные меры по недопустимости возможности такого взыскании инспекцией, то есть причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в целях предотвращения причинения значительного ущерба предприятия и приостановил действие оспариваемого акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.П. Григорьева