Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А71-8095/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2166/2008-ГК

г. Пермь

24 апреля 2008 года                                                             Дело № А71-8095/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                         Романова В.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский», Перевозчикова Е.Р., доверенность от 16.04.2008 г. № 231, паспорт; Романов А.М., доверенность от 16.04.2008 г. № 232, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Ижстройсервис», Миронов С.Р., доверенность от 10.01.2008 г. № 3, паспорт;

от третьего лица, Муниципальное учреждение «Управляющая компания «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Завьяловского района Удмуртской Республики» – не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Ижстройсервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2008 года

по делу № А71-8095/2007,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижстройсервис»

третье лицо: Муниципальное учреждение «Управляющая компания «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Завьяловского района Удмуртской Республики»,

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Тепличный комбинат Завьяловский» (далее – ОАО ТК «Завьяловский») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижстройсервис» (далее – ООО «Ижстройсервис») о взыскании 609 515 руб. 78 коп. основного долга, 4 063 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 635 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.1, л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Управляющая компания «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Завьяловского района Удмуртской Республики (далее – МУ «РКЦ ЖКХ») в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.146-147).

В заседании суда 05.12.2007 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований в части взыскания основного долга до 579 515 руб. 78 коп. Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.39).

В заседании суда 16.01.2008 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 1 254 829 руб. 74 коп. Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.55).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2008 г. (резолютивная часть от 07.02.2008 г., судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 221 211 руб. 73 коп. основного долга, 4 063 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 319 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд необоснованно посчитал, что денежные средства в сумме 641 695 руб. 95 коп., перечисленные платежными поручениями от 22.06.2007 г. № 815, от 27.06.2007 г. № 850, зачтены в счет погашения задолженности по договору от 01.07.2005 г. № 265-05. Указал, что в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по отнесению перечисленных денежных средств на другой договор со стороны МУ «РКЦ ЖКХ» породили обязанность последнего по оплате данных денежных средств по договору истцу, при этом обязанность по оплате ООО «Ижстройсервис» из данных действий не возникает в силу прямого указания закона. 

В заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2008 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что по договору от 01.07.2005 г. № 255/05 за поставку тепловой энергии  в горячей воде имеется задолженность.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Полагает, что обязанность оплатить поставляемую тепловую энергию договором возложена на ответчика. Указал, что поскольку агентский договор № 10 заключен между ООО «Ижстройсервис» и МУ «РКЦ ЖКХ», то на взаимоотношения между истцом и ответчиком не распространяется. В отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт зачета денежных средств в сумме 641 695 руб. 95 коп. на основании писем МУ «РКЦ ЖКХ» установлен решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8094/2007-Г22 и соглашением сторон.

В заседании  суда апелляционной инстанции 17.04.2008 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что задолженность ответчика по договору от 01.07.2005 г. № 255-05 взыскивается за период с июля 2005 года по июль 2007.

МУ «РКЦ ЖКХ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционной суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО ТК «Завьяловский» (Энергоснабжающая организация), МУ «РКЦ ЖКХ» (Плательщик) и ООО «Ижстройсервис» (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2005 г. № 255/05 (т.1, л.д.12-15).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Энергоснабжающая организация  обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется принять и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.  Согласно пункту 5.1 договора подаваемая тепловая энергия оплачивается денежными средствами по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, путем перечисления денежных средств Энергоснабжающей организации Абонентом в части оплаты за потребленную тепловую энергию для собственных нужд и нужд хозрасчетных организаций, и Плательщиком за Абонента в части оплаты за потребленную тепловую энергию для нужд населения и бюджетных организаций. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом считается месяц с первого по последнее число текущего месяца. Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным по предъявленным к оплате счетам-фактурам для Абонента и счетам на оплату для Плательщика.

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ и счетами-фактурами (т.2, л.д.54-127) Энергоснабжающей организацией отпущено тепловой энергии на сумму 7 372 705 руб. 90 коп. Факт поставки тепловой энергии на указанную сумму ответчик не оспаривает.

По расчету истца, ООО «Ижстройсервис» оплачено 6 151 494 руб. 17 коп., задолженность составила 1 221 211 руб. 73 коп. (7 372 705,90 – 6 151 494,17).

В связи с тем, что долг ответчиком не погашен, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 063 руб. 44 коп.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 225 275 руб. 17 коп. (1 221 211 руб. 73 коп. + 4 063 руб. 44 коп.).

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать. Обязательство не создает обязанность для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из условий договора на поставку тепловой энергии в горячей воде №255/05 от 01.07.2005 года следует, что обязанным лицом по договору, в том числе и по оплате услуг, является абонент - ООО «Ижстройсервис» (пункт 1.2, 3.1), и лишь часть обязанностей по оплате возложена на третье лицо МУ «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» с. Завьялово.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо, не делает такое лицо стороной обязательства и не изменяет должника.

Таким образом, решение суда о взыскании долга с ООО «Ижстройсервис» является законным и обоснованным.

Доводы ООО «Ижстройсервис» о неправомерном зачете 641 695 руб. 95 коп. в счет погашения задолженности по договору от 01.07.2005 г. № 265-05 судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как необоснованные.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, МУ «РКЦ ЖКХ» платежными  поручениями от 22.06.2007 г. № 815 на сумму 550 000 руб. и от 27.06.2007 г. № 850 на сумму 91 695 руб. 95 коп. оплатило задолженность ООО «Ижстройсервис» по договору № 255/05 (т.2, л.д.162-163).

ОАО ТК «Завьяловский» на основании писем МУ «РКЦ ЖКХ» от 28.06.2007 г. № 198, 197 (т.2, л.д.168, 169) произвело зачет денежных средств, перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям, в счет погашения задолженности по договору от 01.07.2005 г. № 265/05, что не противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.1 договора от 01.07.2005 г. № 255/05. 

Согласно агентскому договору № 10, заключенному между МУ «РКЦ ЖКХ» (Агент) и ООО «Ижстройсервис» (Принципал), Агент от имени и за счет Принципала обязуется оказывать услуги по начислению, сбору, квартплаты и жилищно-коммунальных платежей с населения и бюджетных учреждений, финансируемых за счет местного бюджета (потребителей), а Принципал в свою очередь производит оплату услуг, оказанных Агентом. В п. 2.1.7. данного договора содержится поручение Принципала Агенту перечислять денежные средства за потребленные топливно-энергетические ресурсы согласно заключенных договоров и предоставляемых актов сверки (т.2, л.д.9-11).

Соглашение, подписанное представителями ООО «Ижстройсервис», ОАО ТК «Завьяловский», МУ «РКЦ ЖКХ» (т.2 л.д.172), свидетельствует об одобрении ответчиком зачисления денежных средств по платежным поручениям от 22.06.2007 г. № 815 на сумму 550 000 руб. и от 27.06.2007 г. № 850 на сумму 91 695 руб. 95 коп. в счет исполнения договора №265-05 от 01.07.2005 года.

Следовательно, доводы ответчика о том, что действия по отнесению перечисленных денежных средств на другой договор со стороны МУ «РКЦ ЖКХ» породили обязанность последнего по оплате данных денежных средств по договору истцу приведенным ранее требованиям закона и положениям ст. 1005 ГК РФ не соответствуют.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2007г. по 01.10.2007г. в размере 4063 руб. 44 коп.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком возражений относительно размера процентов не заявлено, контррасчет суммы не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального