Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А60-31736/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2354/2008-ГК

г. Пермь

24 апреля 2008 года                                                                  Дело № А60-31736/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ОАО Производственно-технологическое объединение «Прогресс»:  Ваганова А.А. по доверенности № 11/ю от 06.02.2008 г.,

от ответчика - ООО «Строительная компания «С-Стиль»: Володин И.Н. по доверенности № 24/12-2 от 24.12.2007 г., Борило М.И. по доверенности № 24/12-2 от 24.12.2007 г.

от третьего лица - Товарищество собственников жилья «Урал-прогресс»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика - ООО «Строительная компания «С-Стиль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2008 года

по делу № А60-31736/2007,

принятое судьей  Зориной Н.Л.

по иску ОАО Производственно-технологическое объединение «Прогресс»

к ООО «Строительная компания «С-Стиль»,

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Урал-прогресс»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технологическое объединение «Прогресс» (далее – общество «ПТО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «С-Стиль» (далее – общество «СК «С-Стиль») о взыскании 1 065 717 руб. неосновательного обогащения за период с 13.09.2006 г. по 30.10.2007 г., 48 868 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2006 г. по 30.10.2007 г.

Определением от 24.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Товарищество собственников жилья «Урал-прогресс» (далее – ТСЖ  «Урал-прогресс») (л.д. 134-135).

 Решением от  21.02.2008 г. иск удовлетворен частично: с общества «СК «С-Стиль» в пользу общества «ПТО «Прогресс» взыскано 1 065 717 руб. неосновательного обогащения, 47 051 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;  в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере, равном рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями, установив то, что ответчик пользовался спорными помещениями без каких-либо правовых оснований.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что он пользовался спорным помещением на основании  договора аренды от 01.06.2002 г., заключенного с третьим лицом – ТСЖ «Урал-Прогресс»; данное лицо согласно положению ст. 7 Федерального закона «О товариществах собственников жилья»  являлось собственником помещения; этот договор аренды в установленном законом порядке не оспорен; дата заключения указанного договора предшествовала государственной регистрации права собственности истца в отношении этого помещения. Факт исполнения обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренных условиями заключенного с третьим лицом договора, как полагает ответчик, исключает возможность удовлетворения иска о взыскании арендной платы в качестве неосновательного обогащения.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в представленном в судебном заседании отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо  о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ПТО «Прогресс» является собственником нежилых помещений, общей площадью 401,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57, номера на плане № 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома, кв. 72-106), помещения № 1-9, 11-13 (в части жилого дома, кв. 36-70), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2003 серии 66 АВ 999594 (т. 1 л.д. 8).

Частью указанных нежилых помещений, а именно помещениями №№ 1,2,3,19   (в части жилого дома, кв. 72-106), №№12,13 (в части жилого дома, кв. 36-70) общей площадью 133,8 кв. м (далее – спорные помещения) пользовался ответчик, которому эти помещения были сданы в аренду третьим лицом – ТСЖ «Урал-прогресс».

Данное обстоятельство не оспаривается, установлено  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 г. по делу А60-5049/2007. Этим же судебным актом было установлено то, что ТСЖ «Урал-прогресс» собственником спорных помещений не являлось, не было наделено правом сдавать эти помещения в аренду ответчику.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При наличии в данном случае соответствующих оснований суд первой инстанции правомерно признал преюдициальное значение указанного судебного акта.

Считая, что в результате фактического использования спорных помещений  в отсутствие законных оснований у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде платы за фактическое пользование этими помещениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что правовым основанием пользования спорными помещениями являлся договор аренды нежилых помещений № 3/1 от 01.06.2002 г., заключенный  с ТСЖ «Урал-Прогресс» (т. 1 л.д. 31-34). Как следует из доводов жалобы, на момент заключения указанного договора ТСЖ «Урал-Прогресс» являлось собственником спорных помещений в силу ст. 7 Федерального закона «О товариществах собственников жилья», раскрывающей состав общего  имущества в кондоминиуме, которое на основании ст. 8 названного закона находится в общей долевой собственности домовладельцев.

Поскольку ТСЖ «Урал-прогресс», не являясь собственником спорных помещений, а это обстоятельство установлено и не доказывается вновь (ст. 69 АПК РФ), не вправе было сдавать их в аренду, договор  аренды нежилых помещений № 3/1 от 01.06.2002 г. является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), как не соответствующий положениям ст. 608 Гражданского кодекса РФ.

Недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Не имеет правового значения довод жалобы о том, что признанный недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 01.06.2002 г. был заключен до момента  государственной регистрации права собственности истца на спорные помещения и в установленном порядке оспорен не был.

Последнее обстоятельство не является значимым при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии у конкретного лица статуса собственника имущества.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 01.06.2002 г., заключенный с третьим лицом, не был «предметом спора» по делу А60-5049/2007.

Соответствующий довод не свидетельствует об обстоятельствах, наличие которых лишало бы соответствующий судебный акт преюдициального значения.

Договор аренды нежилых помещений № 3/1 от 01.06.2002 г. не является обстоятельством, которое свидетельствовало бы о наличии законного основания  пользования ответчиком спорными помещениями.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из ставки арендной платы за фактическое пользование ответчиком спорными помещениями в размере 590 руб. за 1 кв.м., определенной на основании отчета № 73/12-А о рыночной стоимости арендной ставки нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 57 (т. 1 л.д.89-106).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере  1 065 717 руб. за период с 13.09.2006 г. по 30.10.2007 г., исходя из общей площади использовавшихся нежилых помещений 133,8 кв.м по цене 590 руб. за 1 кв.м.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере неосновательного обогащения, заинтересованной стороной представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии в его действиях неосновательного сбережения денежных средств истца в связи с тем, что он регулярно осуществлял платежи арендодателю – ТСЖ «Урал-Прогресс», по ранее заключенному договору аренды не имеет правового значения для рассматриваемого спора, с учетом его характера и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения последнего.

На основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 47 051 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 14.12.2006 г. по 30.10.2007 г., исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 10 %, при этом суд обоснованно откорректировал расчет истца, в котором сумма неосновательного обогащения была рассчитана на первое число текущего месяца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы явиться основаниями к отмене судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество «СК «С-Стиль» – заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008 г. по делу № А60-31736/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                  В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                                      Е. Е. Васева

Т. Н. Хаснуллина