Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А60-28618/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                №  17АП-2137/2008-ГК

г. Пермь

24 апреля 2008 года                                               Дело №  А60-28618/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

             Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Казаковцевой Т.В.

судей                                                                   Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца ООО «НТМК-Энерго»-Баганов Ю.Б., доверенность № 19/08 от 15.02.2008г., Бердников М.В., доверенность № 17/08 от 15.02.2008г.

от ответчика МУП «Единый центр платежей и регистрации»-Глотова Ю.Б., доверенность № 80 от 10.01.2008г., Копылова Л.Н., доверенность № 7334 от 21.11.07г.;

третьи лица: Администрация МО г.Нижний Тагил, МУП «Тагиэнерго», ООО «Управляющая компания Ленинского района», ООО «Управляющая компания «ТС» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца ООО «НТМК-Энерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  28 января 2008г.

по делу  № А60 - 28618/2007,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску ООО «НТМК-Энерго» к МУП «Единый центр платежей и регистрации», третьи лица: Администрация МО г.Нижний Тагил, МУП «Тагиэнерго», ООО «Управляющая компания Ленинского района», ООО «Управляющая компания «ТС»,

о взыскании 1 725 449руб. 90 коп.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП «Единый цент платежей и регистрации» о взыскании 1725449руб. 90 коп. суммы не перечисленных платежей за период с июля по август 2007г. на основании договора № 75/78 от 01.01.2007г. в соответствии со ст. 307, 309, п.1 ст. 393, ст. 401 ГК РФ (т.1, л.д.8-10).                                         

Определением суда от 19.10.2007г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация МО г.Нижний Тагил, МУП «Тагилэнерго» (т.1, л.д.1-3).

Определением суда от 14.12.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания Ленинского района», ООО «Управляющая компания «ТС» (т.2, л.д.47-50).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  28.01.2008г. в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.58-65).

Истец ООО «НТМК-Энерго» с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  Полагает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, указывает  на неправильно толкование судом договорных отношений между сторонами и нарушение требований ст. 431 ГК РФ. Считает несостоятельными ссылки суда на то, что п. 2.1.2 договора не согласовывается с п. 2.3.2, а также, что п.3.2.3 согласовывается с нормативным актом-п.п.64,65,66,67,68 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам».  Указывает, что обязанность перерасчёта  вытекает из договора, перерасчет может быть произведен на основании актов, подписанных истцом. Также судом допущено нарушение-недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ответчик МУП «Единый центр платежей и регистрации» в отзыве просит оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Истец доводы, изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил. Доводы изложил в возражениях на отзыв.

Третье лицо Администрация МО г.Нижний Тагил в отзыве указал, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и противоречащими материалам дела, а также действующему законодательству. Полагает, что оснований для отмены решения не имеется. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Третьи лица Администрация МО г.Нижний Тагил, МУП «Тагиэнерго», ООО «Управляющая компания Ленинского района», ООО «Управляющая компания «ТС», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между МУП «Единый центр платежей и регистрации» (исполнитель) и ООО «НТМК-Энергия» (заказчик) заключён договор 01.01.2007г. № 75/78 (21е-2087), в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает услуги заказчику по ведению расчётов и перерасчётов с физическими лицами-потребителями услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения, начислению льгот, ведению базы данных, контролю за поступлением средств; доставки информации о платежах, задолженности, изменении тарифов до потребителей в едином платёжным документе, ведению дел по взысканию задолженности, подготовке исковых заявлений и участию в судебных процессах, предоставлению информации по согласованной с заказчик форме, приёму платежей от потребителей в пользу заказчика. Приём платежей осуществляется через пункты приёма платежей исполнителя (п.1.1. договора)  (т.1, л.д.11-13).

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на тот факт, что перерасчёт, в результате которого истцу была недоперечислена спорная сумма, был произведён ответчиком неправомерно без составления акта с участием представителя истца, в нарушение ответчиком п.п.2.1.2, 2.1.1 договора № 75/78 от 01.10.2007г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, не установив факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору № 75/78 от 01.10.2007г., исходил из того, что ответчик  надлежащим образом исполнял свои обязательства по передаче полученных от населения денежных средств за июль-август 2007г. по  договору в спорный период, в связи с чем  пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоперечисленных платежей в размере 1725449руб. 90 коп.             

 Выводы суда являются правильными.

 В результате толкования условий договора № 75/78 (21н-2087) от 01.01.2007г. суд первой инстанции определил, что в данном случае между сторонами сложились отношения агентирования, регулируемые нормами гл. 52 ГК РФ. 

Нарушений требований ст.431 ГК РФ в части толкования договорных отношений сторон суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылка истца на заключение сторонами договора возмездного оказания услуг подлежит отклонению; согласно условиям договора сторонами определен более комплексный характер отношений, чем это предусмотрено нормами гл.39 ГК РФ

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как следует из раздела 2 договора, основными обязанностями ответчика-исполнителя являются произведение ежемесячных начислений потребителям за услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, с учётом действующих льгот по системе «единый платёжный документ», произведение перерасчёта платы в случае некачественного предоставления услуг, в соответствии с утверждёнными нормативами; перерасчёт производится на основании актов установленной формы, подписанных уполномоченным представителем Заказчика.

 Согласно отчёту ответчика (исполнителя) за июль 2007г., сумма, оплаченная населением в размере 1349332руб. 89 коп. перечислена ООО «НТМК-Энерго» в полном объёме. Аналогичный отчёт составлен за август 2007г., из которого следует, что сумма, оплаченная населением в размере 1106257руб. 76 коп. перечислена ООО «НТМК-Энерго» (т.1, л.д. 14, 15).    

 Ответчиком представлена справка о поступивших от населения за услуги и перечисленных НТМК-Энерго» денежных средствах. В доказательство перечисления денежных средств ООО «НТМК-Энерго» в спорный период в материалы дела представлены платёжные поручения с указанием назначения платежа (т.2, л.д.29-41).

 Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что в случае некачественного предоставления услуг, по письменным заявлениям потребителей, обязанность оформлять и подписывать акты на перерасчёт платы за отопление и горячее водоснабжение возлагается на заказчика, то есть на истца. Он же обязан своевременно предоставлять акты исполнителю для ведения перерасчётов.

         Между тем, в нарушение указанного пункта договора, оформленные и подписанные истцом акты на перерасчёт платы за отопление и горячее водоснабжение отсутствуют, своевременно ответчику не предоставлены. При этом из дела усматривается, что соответствующая обязанность ООО «НТМК-Энерго» по договору фактически не исполнялась при наличии обстоятельств, предусмотренных п.2.3.2 договора, в том числе в спорный период.(т.1 л.д.35, т.2 л.д.22)

 При этом факт некачественного предоставления услуг истцом материалами дела подтверждается (т.1л.д.19-33,49-57,59,67-90,126)

При данных обстоятельствах, с учетом статуса истца, специфики договора, согласно которому исполнитель производит расчеты и перерасчеты с физическими лицами - потребителями услуги по поставке тепловой энергии, выводы суда являются правомерными.

        Указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что обязанность производить перерасчёт платы за отопление и горячее водоснабжение согласно договору возложена на истца, противоречит буквальному значению, содержащихся в нём слов и выражений (п.1 ст. 431 ГК РФ).

        В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

        Судом разъяснены истцу общие основания  договорной гражданско-правовой ответственности в виде убытков, исходя из положений вышеназванных норм права.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела.

        С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению.

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 года по делу № А60-28618/2007 является обоснованным, отмене, изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270  АПК РФ не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина истцом за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 г. по делу №А60-28618/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НТМК-Энерго» выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 9063руб. 63 коп. (девять тысяч шестьдесят три руб.63 коп.), излишне уплаченной в доход федерального бюджета платёжным поручением № 382 от 05.02.2008г. Платежное поручение оставить в деле.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                   Казаковцева Т.В.   

Судьи                                                                      Шварц Н.Г.

Масальская Н.Г.