Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n  17АП-2535/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

13 декабря 2006 года                                               Дело №  17АП-2535/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                          Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: Козачков А.Е. генеральный директор, протокол общего собрания №1 от 06.08.2003 г., паспорт;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ответчика, ООО «Рекламное агентство «Экософт», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2006 г. по делу  №А60-16187/06-С4, принятое судьей  Оденцовой Ю.А. о взыскании 531 087 руб. 17 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБАК-ПРЕСС» (ООО «АБАК-ПРЕСС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Экософт» (далее ООО «РК «Экософт»),  о взыскании  задолженности по договору в размере 461 944 руб.,  пени в размере 69 143 руб. 17 коп. на основании  статей  309, 330,  779, 781 ГК РФ  (т.1, л.д. 6-8).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика 461 944 руб. задолженности по договору, 43 845 руб. 54 коп. пени, начисленные за период с 06.06.2006 года по 26.09.2006 г. (протокол судебного заседания от 26.09.2006 г. - т. 2, л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2006 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 461 944руб. основного долга, 43 845руб.54коп. пени, в остальной части иска отказано (т.2, л.д. 57-64).

Ответчик, ООО «РК «Экософт»,  с решением  суда от 27.09.2006 г.   не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства,  в судебное заседание представителя не направил,  представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном  ст. 266 АПК РФ,  установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2005 года был заключен договор № АП-01/05 на оказание рекламных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламно- информационных материалов клиентов заказчика в следующих изданиях, выпускаемых под брэндом Издательский дом «Абак-пресс»: «Наша газета с программой телепередач», «Деловой квартал», «Директор», «Техсовет», «Пульс цен», «Домашний каталог. Девять линий», «Телешоу», а заказчик обязуется в установленный срок передать исполнителю необходимые материалы и оплатить в установленном порядке оказанные услуги (т.1, л.д. 21-24).

Размещение рекламы осуществляется согласно заявке заказчика (п. 2.1.1 договора). В соответствии с условиями договора заказчик перечисляет на условиях 100 % предоплаты на расчетный счет исполнителя суммы согласно счету, выставленному исполнителем. Оплата производится заказчиком в течение 3 календарных дней с момента выставления счета. В случае не оплаты в указанный срок исполнитель может отказать заказчику в размещении рекламы либо увеличить сумму счета за счет уменьшения размера представляемой заказчику скидки (п. 3.2 договора).

Договор распространяет свое действие с момента подписания его сторонами до 31.12.2005 г. (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае, если заказчик не осуществит платежи в полном объеме и в срок, установленный в пункте 3.2 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, истцом ответчику в течение срока договора услуги оказывались надлежащим образом. Ответчиком часть счетов в период с 06.10.2005 г. по 31.12.2005 г. не оплачивалась. Задолженность ответчика по предоставленным услугам составила 461 944 руб. Наличие этой задолженности явилось основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 43 845руб.54коп.   в соответствии с пунктом 6.3 договора  за период  просрочки оплаты с 06.06.2006 г. по 26.09.2006 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу направлялись заявки на размещение рекламы (т.1 л.д. 25-34). Истцом ответчику выставлялись следующие счета на оплату в счет оказания услуг по договору: № АП- 7962от 06.10.2005 г. на сумму 44 394 руб., № АП - 8349 от 28.10.2005 г. на сумму 41 104 руб., № АП-8525 от 08.11.2005 г. на 36 624 руб., № АП -8637 от 16.11.2005 г. на 59 440 руб., № АП-8895 от 01.12.2005 г., на сумму 68 704 руб., № АП-8983 от 08.12.2005 г. на сумму 38 264 руб., № АП-8964 от 08.12.2005 г. на сумму 52 880 руб.,  № АП-9066 от 15.12.2005 г. на сумму 83 214 руб., № АП-9057 от 15.12.2005 г. на сумму 56 160 руб., №АП-9087 от 21.12.2005 г. на сумму 52 320 руб., на общую сумму 533 104 руб. (т.1,  л.д. 35-44). Ответчик частично уплатил долг, перечислив по платежным поручениям  71 160 руб. (т.1, л.д. 45-47). Задолженность по оказанным услугам по договору  составила 461 944 руб. Ответчиком факт оказания услуг истцом не оспаривается.

По мнению заявителя жалобы, задолженность по оказанным услугам у ответчика отсутствует, поскольку  стороны при заключении договора договорились о 100% предоплате. Как считает ответчик, если реклама истцом была размещена, то оплата была осуществлена. Судом довод ответчика признается необоснованным. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных истцом  услуг  в полном объеме (ст.65 АПК РФ).

Также судом не может быть принят довод ответчика о завышении истцом размера платежей, в связи с неприменением им скидки в размере     30 %. Как следует из условий договора об оказании услуг от 01.01.2005 г., пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность истца предоставлять заказчику скидки. Размер скидок условиями договора не установлен. В материалы дела представлены справочные данные о лотах, из которых усматривается снижение стоимости предоставляемых услуг на 20 % (т. 2, л.д. 37-48). В пункте 2.1.5 договора от 01.01.2005 г. установлено изменение цен на размещение рекламы для рекламных агентств в прайс-листах на Интернет-сайте.  В деле имеются копии  Интернет - страниц сайта, указанного в договоре об оказании услуг, в которых максимальный размер скидок предоставляемых истцом составляет 20 % (т.2, л.д. 30-36). Ответчик  подтвердил, что ему предоставлена скидка  по оплате услуг истца в размере 20%. Доказательств в подтверждение  обязанности истца по предоставлению ответчику скидки в размере 30%  заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Не представлен  ответчиком также и конттрасчет  суммы задолженности  в соответствии с доводами жалобы. Доводы ответчика об одностороннем изменении  истцом  размера предоставляемых скидок не подтверждаются материалами  дела (ст. 65 АПК РФ).

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика  со ссылкой на п.3.1 договора о том, что ответчик оплатил оказанные истцом услуги по договору, поскольку  само по себе  выполнение истцом работ в нарушение условия  договора о предварительной оплате не является доказательством оплаты этих работ.

Таким образом, наличие  задолженности ответчика по оплате оказанных  истцом услуг по договору в размере 461 944 руб. подтверждено материалами дела (553 104руб.-71 160руб.).

  В соответствии с пунктом 6.3 в случае неисполнения заказчиком обязанности по внесению платежей в объеме и в сроки, обусловленные договором, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т.1, л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами условие о взыскании неустойки включено в договор об оказании услуг, что соответствует статье 331 ГК РФ.

По мнению истца, с ответчика подлежит  взысканию сумма пени в размере 43 845 руб. 54 коп. за период с 06.06.2006 г. по 26.09.2006 г. (т.2,л.д.55). В соответствии с п.3.2. договора  оплата производится ответчиком в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком счетов на оплату, имеющихся в материалах дела.  Истцом  также не представлено доказательств того, что ответчиком требование о взыскании пени получено 06.06.2006 года. Вместе с тем, поскольку истец обратился с  данным исковым заявлением в суд, то с этого момента ответчик знал о предъявленном ему требовании об уплате задолженности. Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 27.06.2006 года (штамп арбитражного суда за № 16187/06 - т.1, л.д. 6). При таких обстоятельствах  период просрочки ответчика следует исчислять с 27.06.2006г. по 29.09.2006г.

Сумма пени, исходя из суммы задолженности в размере 461 944 руб., (без учета НДС сумма долга составит  391 478 руб.)  за период с 27.06.2006 г. по 26.09.2006 года, установленного договором размера пени - 0,1% за каждый день просрочки (92 дня),  составит 36 015 руб. 97 коп. (391 478х0,1%х92). Оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется в связи с длительностью просрочки в оплате.

В связи с уменьшением истцом исковых требований с  суммы 531 087руб.17коп.  до суммы 505 789руб.54коп.,  госпошлина в сумме 252руб.97коп., перечисленная по платежному поручению № 20367 от 21.06.2006г.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ (п.3 ч.1 ст.333.22 , п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ).

           На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27.09.2006г. по делу № А60-16187/06-С4 подлежит изменению (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). 

Госпошлина  по  иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2006 г. по делу №А60-16187/06-С4 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рекламное агентство «Экософт» в пользу ООО «АБАК-ПРЕСС» 461 944 руб. основной задолженности, 36 015 руб. 97 коп. пени, 11 378 руб. 98  коп. расходов по госпошлине по иску.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ООО «АБАК-ПРЕСС» справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 252 руб. 97 коп., уплаченной по платежному поручению №20367 от 21.06.2006 г. (платежное поручение № 20367 от 21.06.2006г.  остается в материалах дела).

Взыскать с ООО «АБАК - ПРЕСС» в пользу ООО «Рекламное агентство «Экософт»  62руб.38коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

          Председательствующий                                            О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     В.Ю. Дюкин

М.С.Крымджанова