Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А60-31470/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2173/2008-АК

г. Пермь

23 апреля 2008 года                                                   Дело № А60-31470/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

в отсутствие представителей:

заявителя – индивидуального предпринимателя Самохиной Н.Н.,

заинтересованного лица – ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – индивидуального предпринимателя Самохиной Н. Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2008 года

по делу № А60-31470/2007, принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Самохиной  Н. Н.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самохина Н.Н. (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.11.2007г. № 15-27/50304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2008г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 3676 руб., пени  в сумме 681 руб. 67 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере  1470 руб. 40 коп., а также в части  начисления единого  социального налога в сумме 2611 руб. 99 коп., пени по указанному налогу в сумме 487 руб. 22 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1044 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа , предприниматель обратилась с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что она не является плательщиком НДС, не согласна с расчетом налогового органа по указанному налогу, а также со штрафными санкциями и суммой пени.

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

 Налоговый орган также извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Представлен письменный отзыв на апелляционную, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2004г по 31.12.2006г., налога на рекламу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004г. по 30.06.2007г., соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании в РФ за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.; соблюдения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле за период  с 01.01.2004г. по 30.06.2007г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 5/109 от 12.09.2007г. и принято решение от 06.11.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления НДС 6 307,12 руб.и  пени  1 871,01 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном использовании предпринимателем права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных  с исчислением и уплатой НДС, поскольку предпринимателем не были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие право на такое освобождение после 01.05.04.

Посчитав, что вынесенное решение нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени , суд исходил из того, что налогоплательщиком не подтверждено право на освобождение от исполнения  обязанностей налогоплательщика.

Выводы суда являются правильными в силу следующего. 

На основании п. 1, 4, 5 ст. 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС (далее – освобождение), если за три предшествующих последовательных  календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг)  этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности 1000000 руб.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с п. 1 указанной статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала 1000000 руб.; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев ли об отказе  от использования данного права.

Сумма налога за месяц, в котором  имело место  указанное  выше  превышение, подлежит  восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в п. 4 данной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные данным пунктом и п. 1 и 4 названной статьи, сумма налога подлежит  восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика  соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Из материалов дела следует, что 12.05.2003г. предприниматель  уведомила налоговый орган об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, начиная с 01.05.2003г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель не представила в инспекцию перечисленные выше документы и, следовательно, предприниматель с 01.05.2004г. утратила право на освобождение  от исполнения обязанностей налогоплательщика на период 2004( с 01.05.04) ,2005,2006 гг. и налог подлежал уплате в бюджет.

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении дела не был проверен расчет суммы НДС, произведенный налоговым органом. На необоснованность расчета заявитель указывал суду первой инстанции в своем ходатайстве от 17.01.08 (том 1 л.д.113-114), которое по сути является дополнением оснований оспаривания решения инспекции.

Расчет налога проверен апелляционным судом и признан соответствующим налоговому законодательству.

Как следует из решения налогового органа сумма НДС в размере 6 307 руб. 12 коп., подлежащая восстановлению, исчислена инспекцией на основании первичных документов налогоплательщика с предоставлением ему налоговых вычетов . При этом налоговая база определена как выручка от реализации товаров (работ, услуг), исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетом по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной  форме  по ставке 18% согласно п. 3 ст. 164 Кодекса.

В данном случае счета-фактуры выставлялись предпринимателем без выделения НДС отдельной строкой, оплата товара покупателями предпринимателю производилась также без уплаты НДС, что признано налоговым органом и следует из  счетов-фактур и платежных поручений. НДС в стоимость товаров не включался  (том 2 л.д.30-39).

 В силу положений ст. 154 Кодекса следует, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно ст. 166 п.1 НК РФ сумма  налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Сумма реализации определена налоговым органом на основании первичных документов налогоплательщика , доказательств того , что сумма реализации равняется нулю, на чем настаивает в жалобе налогоплательщик ,суду не представлено. Исходя из изложенного , ставка 18% к выручке от реализации товаров применена инспекцией правомерно.

Апелляционный суд учитывает также  факт предоставления налоговых вычетов в порядке ст. 171, 172 НК РФ по каждому из налоговых периодов. Налоговые вычеты определены инспекцией исходя из первичных документов предпринимателя – счетов-фактур поставщиков и оплаты платежными поручениями с выделением в них НДС. Занижения предоставленных инспекцией налоговых вычетов апелляционным судом не установлено.

Сумма налога и пени установлены инспекцией только в описательной части решения, в резолютивной части решения инспекции данные суммы к взысканию не предъявлялись в связи с наличием переплаты по налогу. Штраф по ст. 122 НК РФ по НДС инспекцией не начислялся.

Апелляционная жалоба в указанной части обоснованной не является и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, предприниматель в апелляционной жалобе просит учесть при определении размера штрафа обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, ссылается на то, что родственники являются инвалидами, наличие болезни у мужа.

Рассматривая дело, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для применения п. 1 ст. 112, 114 Кодекса, поскольку предприниматель повторно привлечена к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

Данный вывод является обоснованным  по следующим основаниям.

В силу статей 112 и 114 Кодекса, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение.

При этом в п. 3 данной статьи указано, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Судом при рассмотрении дела установлено, что предприниматель  ранее решением налогового органа от 20.11.2006г. № 2354 была привлечена к налоговой ответственности за неуплату ЕСН за 2004г.

Оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа  принято 06.11.2007г. (вступило в законную силу 17.11.2007г.), то есть до истечения 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения налогового органа 20.11.2006г. № 2354.

Таким образом, судом первой инстанции  сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 112, 114 Кодекса-смягчения наказания  при  определении штрафа по ст. 122 п.1 НК РФ  по допущенным нарушениям при исчислении ЕСН и НДФЛ, по ст. 126 НК РФ при наличии отягчающего ответственность обстоятельства , обоснованно .

Доводы предпринимателя в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение  и состояние здоровья родственников  документально не подтверждены. Суду первой и апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств в обоснование этого довода.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части определенной судом суммы пени по ЕСН и НДФЛ ,страховым взносам противоречат ст. 75 НК РФ, поскольку предпринимателем допущена неуплата указанных налогов, страховых взносов  в бюджет ,что влечет начисление пени ,являющихся компенсацией бюджету.

В части определения  судом первой инстанции размеров ЕСН и НДФЛ дело апелляционным судом не пересматривается, поскольку предпринимателем решение  суда в указанной части не оспорено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  06.02.2008 оставить без изменения , а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Н.П. Григорьева