Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А50-2768/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2307/2008-АК

г. Пермь

23 апреля 2008 года                                                               Дело № А50-2768/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Чуриной Т.Г.: Оглоблин Л.Л., паспорт, доверенность от 30.03.2008 г.

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Меркушева Е.М., удостоверение, доверенность от 10.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  индивидуального предпринимателя Чуриной Т.Г.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2008 года

по делу № А50-2768/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чуриной Т.Г.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Чурина Татьяна Геннадьевна (далее заявитель, предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 24.01.2008г. № 138 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее Роспотребнадзор), в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 8 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что Законом «О защите прав потребителей» определено доведение в наглядной и доступной форме до сведений потребителей только информации об изготовителе (исполнителе, продавце) режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данный перечень является закрытым и в него не входит информация о сертификате специалиста, который будет оказывать медицинскую услугу. Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 г. № 27, также не установлена обязанность медицинских учреждений доводить до потребителя информацию о сертификате специалиста каким-то конкретным способом, в том числе способом размещения на доске информации для потребителей, в расписании специалистов, в прайс-листах, прейскурантах, в рекламной печатной продукции. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что по требованию клиента предприниматель в устной форме доводит информацию о наличии соответствующего сертификата; размещение сертификата акушера-гинеколога, являющегося частнопрактикующим врачом,  на доске информации для потребителей не регламентировано действующим законодательством

Роспотребнадзор с апелляционной жалобой не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения не усматривает, полагая, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  материалы дела, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка. Представитель ответчика в судебном заседании на доводах отзыва настаивает, ссылаясь на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе,  арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007г. сотрудниками Роспотребнадзора на основании распоряжения № 2529 от 26.11.2007г. проведена плановая проверка деятельности предпринимателя, осуществляющего деятельность по предоставлению платных медицинских услуг населению в гинекологическом кабинете, расположенном по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 203А.

В ходе проверки, оформленной актом по результатам мероприятий по контролю от 29.11.2007г., выявлено нарушение требований ст. ст. 8,10 Закона «О защите прав потребителей», п. 10 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 г. № 27, выразившееся в непредставлении потребителям необходимой и достоверной информации, включающей в себя сведения о квалификации и сертификации специалистов.

По результатам проверки уполномоченным лицом административного органа 11.12.2007г. в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

24.01.2008г. руководителем Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 138 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце согласно п. 1 ст. 14.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.

Объектом правонарушения по данной норме являются права и интересы граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», правилами предоставлению платных медицинских услуг населению.

Право потребителей на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) закреплена ст. ст. 8 Закона «О защите прав потребителей».

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 10 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.01.1996г. № 27, медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов.

Таким образом, при оказании платных медицинских услуг до сведения потребителя исполнитель обязан в доступной и наглядной форме довести информацию о его сертификации.

Из материалов дела следует, что предпринимателем получена лицензия на осуществление медицинской деятельности, срок действия которой установлен с 30.01.2004г. по 30.01.2009г. Оказание услуг ультразвукового исследования в области акушерства и гинекологии осуществляется предпринимателем на основании сертификата А № 133816, выданного Пермской государственной медицинской академией со сроком действия до 31.10.2008г., и сертификата СПб № 027469, выданного Санкт-Петербургской медицинской академией со сроком действия до 25.12.2010 г. 

Факт осуществления предпринимателем платных медицинских услуг населению без предоставления потребителям в доступной и наглядной форме сведений о квалификации и сертификации специалиста путем размещения указанной информации на вывеске или в ином удобном для обозрения месте судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Таким образом, предпринимателем в нарушение положений статей  8 и 10 Закона РФ  «О защите прав потребителей», пункта 10 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 г. № 27, необходимая информация до сведения потребителя не доведена.

Из объяснений предпринимателя Чуриной Т.Г. (л.д. 21) следует, что на видном месте до потребителей была доведена только информация о наличии у нее лицензии на оказание медицинской деятельности. При этом заявитель полагает, что поскольку наличие лицензии подразумевает обязательное наличие сертификата специалиста, то доведение информации о сертификации до потребителей не обязательно и может быть произведено в устной форме. Указанный довод отклоняется, так как в силу требований пункта 2 статьи  8 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена  обязанность предпринимателя предоставлять потребителю услуг, как информацию о сертификации специалиста, так и информацию о лицензии. Кроме того, из анализа  указанной нормы следует, что информация об исполнителе услуг должна быть доведена  до сведения потребителя при заключении договора  об оказании услуг в наглядной  форме,   то есть должна быть размещена либо на доске объявлений, в прайс-листах, прейскурантах, в рекламной печатной продукции, либо доведена иным наглядным и доступным  способом. Устная форма доведения информации к указанным способам не относится.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 11.12.2007г. составлен в присутствии предпринимателя, постановление по делу об административном правонарушении  от 24.01.2008г. № 138 составлено в присутствии законного представителя предпринимателя. Наказание применено административным органом в размере 500 руб., т.е. в минимальном размере санкции, установленном для индивидуальных предпринимателей ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено Роспотребнадзором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Чуриной Т.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2008г. по делу                     № А50-2768/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуриной Т.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

      Н.М. Савельева

Судьи

      Л.Х. Риб

      С.П. Осипова