Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А71-9304/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2192/2008-ГК

г. Пермь

23 апреля 2008 г.                                                            Дело № А71-9304/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой  А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Воронцова О.А. по доверенности № 120 от 29.12.2007 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФГУП «Пермский племконзавод № 9»

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 февраля 2008 года

по делу № А71-9304/2007,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод»

к ФГУП «Пермский племконзавод № 9»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Пермский племконзавод № 9» о взыскании 380 717 руб. 93 коп., из которых задолженность в размере 353 866 руб. 30 коп., а также 26 851 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.02.2008 г. с ФГУП «Пермский племконзавод № 9» в пользу ООО «Глазовский комбикормовый завод» 353 866 руб. 30 коп. долга, 21 785 руб. 11 коп. процентов и 8 993 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что товарные накладные от 24.04.2007 г., от 04.06.2007 г., от 11.06.2007 г. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствуют подписи лиц, принявших товар, реквизиты доверенности. Также считает, что судом первой инстанции неправомерно был сделан вывод о том, что полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки. Следовательно, при принятии решения имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что товар был получен надлежащими представителями ответчика. Указывает, что в акте сверки за период с 01.04.2007 г. по 05.07.2007 г. отражены все поставки. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что факт поставки продукции в адрес ответчика доказан.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.09.2006 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 387, в соответствии с п.1.1. которого поставщик в течение 2006 года обязался поставлять покупателю комбикорм и белково-витаминные добавки для с/х животных и птиц, а Покупатель – принимать их и оплачивать. Количество, вид и цена поставляемой продукции указываются в накладной и счетах-фактурах.

Обратившись с исковым заявлением, истец указывает на то, что товарными накладными от 24.04.2007 г., 04.06.2007 г., 11.06.2007 г. им была в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 513 866 руб. 30 коп. В соответствии с договором уступки права требования от 10.10.2007 г. истец уступил индивидуальному предпринимателю Цареву В.Ю. право требования с ответчика долга на сумму 160 000 руб. Ответчик свои обязательства по оплате продукции не исполнил.  Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные от 24.04.2007 г., 04.06.2007 г., 11.06.2007 г. являются недопустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с товарной накладной от 24.04.2007 г. истец передал ответчику продукцию – комбикорм КРС  весом 18 460 кг на сумму 120 543,80 руб. (л.д.14-16). При этом, из накладной следует, что в графе «Принял» стоит подпись Зиннатуллина Р.Ф. и печать ФГУП «Пермский племконзавод № 9». При этом, Зиннатуллин Р.Ф. принял товар от истца на основании доверенности № 00000142 от 24.04.2007 г. (л.д.17), в связи с чем он является надлежащим получателем товара от имени покупателя. Факт отсутствия расшифровки подписи не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать полученный товар, поскольку доказательств принадлежности подписи иному лицу, а не Зинатуллину Р.Ф. в материалы дела не представлено. Доказательством получения продукции уполномоченным представителем ответчика также является печать ответчика  в графе «Принял». Таким образом, товарная накладная от 24.04.2007 г. является допустимым доказательством в рамках настоящего дела.

По таким же основаниям товарную накладную от 11.06.2007 г. (л.д. 25-29) следует признать надлежащим доказательством получения товара полномочным представителем ответчика. Зиннатуллин Р.Ф действовал по доверенности от 11.06.2007 г. В указанной накладной  в графе «Принял» стоит подпись Зиннатуллина Р.Ф., расшифровка подписи и печать ответчика.

Как следует из товарной накладной от 04.06.2007 г. продукция – комбикорм весом 28 860 кг принят зоотехником ФГУП «Пермский племконзавод № 9»  Вязниковым, о чем в графе «Принял» стоит его подпись с расшифровкой фамилии и указанием должности. Также в накладной стоит печать ответчика. Факт принадлежности указанной печати другому лицу, а не ответчику, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Кроме того, в соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сторонами не оспаривается факт того, что Вязников состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Следовательно, его действия по приемке комбикорма влекут обязанность ФГУП «Пермский племконзавод № 9» по оплате товара.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела накладные, апелляционный суд считает их достаточными доказательствами, подтверждающими факт получения спорного товара уполномоченным представителем ответчика. При этом, указанные накладные содержат все необходимые реквизиты для признания их в качестве доказательств по делу. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученной продукции.

Доказательством факта получения ответчиком от истца спорного товара является и Акт сверки задолженности за период с 01.04.2007 г. по 30.09.2007 г., в котором отражены факты поступления по накладным от 24.04.2007 г. № ГЗ07002615, от 04.06.2007 г. № ГЗ07003812, от 11.06.2007 г. № ГЗ07004024. Указанный акт подписан со стороны ответчика бухгалтером.

Ответчик обязательство по оплате переданной продукции не исполнил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2008 года по делу № А71-9304/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                     Л.В.Рубцова

 Судьи                                                                                    Т.Е.Карпова 

                                                                                                А.Н.Лихачева