Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А60-29117/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1578/2008-АК

г. Пермь

23 апреля 2008 года                                                   Дело № А60-29117/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Лешукова В.И.), третьего лица (ГУ УПФ РФ по г.Полевскому Свердловской области), извещенных надлежащим образом, представители не явились;

от ответчика (ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области): Горбачева С.А. – представитель по доверенности от 21.04.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2008 года

по делу № А60-29117/2007, принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лешукова В. И.

к ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области

с участием третьего лица: ГУ УПФ РФ по г.Полевскому Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Предприниматель Лешуков Владимир Иванович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании ИФНС России по г.Полевскому Свердловской области (далее –налоговый орган, Инспекция) возвратить из бюджета излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3600 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 4 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ по Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 18 января 2008 года заявленные требования удовлетворены, суд обязал Инспекцию возвратить заявителю излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3600 руб.  в порядке, предусмотренном ст.78 НК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указал на отсутствие у налогового органа полномочий на возврат страховых взносов, поскольку природа налоговых платежей и страховых взносов различна; орган, обязанный, производить зачет излишне уплаченных страховых взносов, законодательно не определен; поскольку впервые предприниматель обратился за возвратом страховых взносов за пределами трехлетнего срока с момента уплаты, налоговый орган правомерно отказал в возврате страховых взносов.  Кроме того, судом первой инстанции требования были рассмотрены с учетом заявленного ходатайства об уточнении, при этом заявителем одновременно были изменены и основания требований, что свидетельствует о наличии процессуальных нарушений.

Присутствующий в судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились. В возражениях на жалобу предприниматель указал, что о наличии переплаты по страховым взносам ему стало известно из письма ГУ УПФ РФ по г.Полевскому от 14.05.2005г., поэтому срок для обращения за взысканием в судебном порядке им не пропущен. Третье лицо в отзыве на жалобу указало на несостоятельность доводов об одновременном изменении заявителем предмета и оснований заявленных требований, наличии у налогового органа полномочий на осуществление возврата излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Лешуков В.И. зарегистрирован в Пенсионном Фонде РФ в качестве предпринимателя, уплачивающего страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа с 2002 года.

29.06.2004 года предпринимателем были перечислены в Пенсионный фонд страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 3600 руб. В связи с неправильным указанием в платежных документах кода бюджетной классификации платежи были отнесены органом Пенсионного Фонда РФ к числу ошибочно уплаченных, о чем письмом от 14.05.2005г. заявителю было сообщено и предложено обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете уплаченных сумм по назначению (л.д.27).

1.08.2007г. предприниматель обратился в ИФНС России по г.Полевскому с заявлением о зачете уплаченных им в 2004 году страховых взносов в уплату имеющейся задолженности по страховым взносам по требованию №626 (л.д.14).

7.08.2007 года налоговый орган отказал в проведении зачета, сославшись на отсутствие полномочий по зачету имеющейся переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными на основании следующего.

  Согласно ст. ст. 2, 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за правильностью исчисления и за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным законом. Названным Федеральным Законом органам Пенсионного Фонда РФ предоставлено право осуществлять возврат страховых взносов только в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц произведена уплата страховых случаев (п.1 ст.13).

  В рассматриваемом случае спор возник о возврате платежей, уплаченных предпринимателем во исполнение возложенных на него обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

  Правила зачета (возврата) излишне уплаченных налогов предусмотрены нормами ст.78 НК РФ, пунктом 13 которой установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные в статье 78 НК РФ, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

  Таким образом, при рассмотрении спора следует руководствоваться порядком возврата (зачета)  переплаты по страховым взносам, предусмотренным ст.78 НК РФ.

  Согласно п.п.6-8 упомянутой статьи Кодекса налоговый орган вправе принимать решение о зачете (возврате) излишне уплаченных налогов и страховых взносов в случае, если заявление о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм подано в течение трех лет со дня уплаты.

  Вместе с тем, положения ст.78 НК РФ позволяют в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время приведенные нормы налогового законодательства не препятствуют в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ №173-О от 21.06.2001г. и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № 6219/06 от 8.11.2006 года.

  Согласно ст.196 ГК Ф общий срок исковой давности составляет три года.

  Поскольку о допущенной ошибке при перечислении страховых взносов в 2004 году предпринимателю стало известно из письма органа ПФ РФ от 14.05.2005г., срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с требованием возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует исчислять с даты получения данного письма, следовательно, для обращения в суд с настоящим требованием срок не пропущен.

  В материалы дела представлены копии платежных документов об уплате страховых взносов в 2004 году и реестр органа ПФ РФ о зачислении уплаченных сумм на счета Пенсионного фонда (л.д.28-30,42). Наличие переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подтверждается третьим лицом, документов, опровергающих наличие у предпринимателя переплаты в истребуемой сумме, налоговым органом не представлено.

  Довод заявителя жалобы об отсутствии у налоговых органов полномочий на возврат (зачет) страховых взносов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

  В силу пункта 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004г. №116н, возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

  Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение № 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации») администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

 Полномочия налоговых органов как администратора поступлений в доходы бюджетов Российской Федерации, закреплены Приказом Федеральной налоговой службы от 4.04.2007 года №ММ-3-11/193@, исходя из содержания которого обязанность по принятию решений о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, в том числе в виде фиксированного платежа, возложена на территориальные органы ФНС России, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

  Учитывая, что наличие у предпринимателя переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подтверждено материалами дела, срок для обращения с требованием о возврате излишне уплаченных сумм им не пропущен, обязанность по  возврату излишне уплаченных страховых взносов возложена на налоговые органы действующими нормативными актами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

  Указание в обжалуемом судебном акте на соблюдение порядка возврата, предусмотренного ст.78 НК РФ является правильным, поскольку иного порядка, кроме предусмотренного названной статьей, действующим законодательством не предусмотрено. Данный порядок предполагает совершение налоговым органом всех необходимых действий по осуществлению возврата излишне уплаченных платежей в соответствии с утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н Порядком учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

  Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях о рассмотрении уточненных требований при том, что заявителем одновременно были изменены предмет и основания заявленных требований суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

  В соответствии со ст.49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предпринимателем было заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.01.2008г. (л.д.53). Из содержания заявления видно, что предприниматель изначально обращался с требованием об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченные страховые взносы как способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителем оспариваемыми действиями (ч.5 ст.201 АПК РФ).

  Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора, поскольку правовые основания заявленных требований предпринимателем не изменялись.

  Обстоятельства дела рассмотрены судом первой инстанции полно, всестороннее, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в апелляционной  жалобе доводы были предметом исследования суда, оценены им и оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

  В соответствии со ст.ст.104, 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная госпошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2008 года по делу №А60-29117/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г.Полевскому – без удовлетворения.

         Возвратить ИФНС России по г.Полевскому Свердловской области из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №29 от 8.02.2008г. госпошлину в сумме 200 (двести) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева

Е.Ю. Ясикова