Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А60-487/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2361/2008-АК

г. Пермь

23 апреля 2008 года                                                                  Дело № А60-487/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга: не явились

от ответчика Закрытого акционерного общества «Лесные технологии»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Лесные технологии»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2008 года

по делу № А60-487/2008,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга

к Закрытому акционерному обществу «Лесные технологии»

о взыскании 707 915, 65 руб.

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Лесные технологии» (далее общество) задолженности по страховым взносам за 9 месяцев 2007 года в сумме 707 680 руб. и пени по состоянию на 13.11.2007г. в сумме 235,65 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008г. (резолютивная часть от 21.02.2008г.)  заявленные требования удовлетворены полностью.

ЗАО «Лесные технологии» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, назначенного на 21.02.2008г., по уважительной причине (в связи с нахождением представителя общества на больничном).

Управление представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверена в порядке ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением послужила несвоевременная уплата страховых взносов за 9 месяцев 2007 года в сумме 707 680руб.

За неуплату в срок страховых взносов ответчику на основании ст. 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» были начислены пени за 13.11.2007 г.  в сумме 235,65 руб.

Обществу было направлено требование № 313/07 от 13.11.2007 г. об уплате страховых взносов и пени в десятидневный срок. Уплата задолженности по страховым взносам ответчиком не была произведена. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества задолженности в общем размере 707 915,65 руб.

14.02.2008г. в Арбитражный суд Свердловской области поступил письменный отзыв ЗАО «Лесные технологии», согласно которому ответчиком требования Управления были признаны полностью.

20.02.2008г. в Арбитражный суд Свердловской области от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.02.2008г., в связи с нахождением представителя ЗАО «Лесные технологии» (Нечунаевой О.С.) на больничном.

Суд первой инстанции, признав причину отложения неуважительной, отклонил ходатайство общества и в соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Управления в полном объеме

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Указанное обстоятельство отражено судом первой инстанции  в судебном акте, как основание для удовлетворения заявленных требовании   Управления Пенсионного фонда РФ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу установлено следующее.

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» уплата сумм авансовых платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Минфином РФ по согласованию с Пенсионным фондом РФ.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии  с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

То есть страховые взносы за 9 месяцев 2007г. должны быть уплачены  не позднее 5 ноября 2007года.

Пенсионным фондом установлено, что в названный срок страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007г.  в сумме  707 680руб. не уплачены. Наличие задолженности  подтверждено расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007г., реестром учета платежей страхователя за период с 01.11.2007г. по 19.12.2007г. Расчет взыскиваемой пени в размере 235,65 руб. соответствует требованиям статьи 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».  Доказательств уплаты взыскиваемой суммы долга обществом   в суд первой инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Управления в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства лишил его права участия в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Для отложения слушания дела ввиду неявки по уважительной причине представителя необходимо, чтобы заинтересованное лицо заявило обоснованное ходатайство. Материалы дела свидетельствуют о том, что общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на болезнь своего сотрудника, при этом доказательств нахождения своего сотрудника на больничном листе не представило.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в судебном заседании, рассмотрев ходатайство общества, заслушав мнение Управления по данному вопросу, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статей 134-137 АПК РФ, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, так как  определением от 16.01.2008г. суд принял заявление  ГУ УПФ РФ, возбудил производство по делу и назначил судебное разбирательство в заседании суда первой инстанции на   21 февраля 2008г., без назначения предварительного судебного заседания. Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Между тем, как следует из материалов дела, сумма взыскиваемой задолженности с общества подтверждена надлежащими доказательствами. Общество не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо возражений в отношении взыскиваемых сумм задолженности по страховым взносам и пени. Из апелляционной жалобы также не следует, что  общество в судебном заседании намеревалось представить новые доказательства, не позволившие суду полно и всесторонне рассмотреть дело  (Определение ВАС РФ от 11.03.2008г. № 2531/08).

Напротив, в  письменном отзыве общество указывает на признание заявленных требований, поясняет суду причину  неуплаты  форс-мажорными обстоятельствами (на предприятии произошел пожар, л.д.28). Указанные форс-мажорные обстоятельства в силу положений Федерального закона № 167-ФЗ от  15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» не являются основанием для освобождения от уплаты задолженности по страховым взносам,  а также для снижения размера взыскиваемой суммы недоимки либо пени. Такое право действующее законодательство не предоставляет ни органу пенсионного фонда, ни суду. При этом судом первой инстанции в судебном акте разъяснено право на обращение в суд за рассрочкой исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Лесные технологии» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008 г. по делу № А60-487/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Лесные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

       Н.М. Савельева

Судьи

      Л.Х. Риб

      С.П. Осипова