Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А50-16951/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2246/2008-АК

г. Пермь

23 апреля 2008 года                                                         Дело № А50-16951/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - Департамента имущественных отношений Администрации                        г. Перми: Аникина М.В., удостоверение, доверенность от 28.12.2007г.

от ответчика - индивидуального предпринимателя Прижиминой Ю.Ю.: Прижимина Ю.Ю., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Прижиминой Ю.Ю.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2008 года

по делу № А50-16951/2007,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Прижиминой Ю.Ю.

о взыскании 16 917,70 руб.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Прижиминой Юлии Юрьевне (далее предприниматель, заявитель) 16 917,70 руб., из них: 15 214,36 руб. задолженность по арендной плате за январь и февраль 2007года, пени в сумме 1 255, 16 руб. и 655,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 19.02.2008г. (резолютивная часть от 13.02.2008г.) исковые требования удовлетворены частично, c индивидуального предпринимателя Прижиминой Ю.Ю. в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми взыскано 15 969,42 руб., в том числе 15214,36 руб. арендной платы, 100 руб. пени и 655,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не принято во внимание условие договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 29.12.2005г. № 4260-05ОП, предусматривающее изменение размера арендной платы. Учитывая цель использования арендуемого объекта, предоставленной арендатору льготы, расчет арендной платы должен производиться с учетом понижающего коэффициента социальной значимости. Договором аренды не предусмотрено одновременное изменение коэффициентов и базовой ставки, в связи с чем, изменение размера арендной платы произведено предпринимателем обоснованно. Письмо, уведомляющее о повышении арендной платы от 16.01.2007г. № 19-19-95/14 было получено предпринимателем 30.01.2007г., то есть после наступления срока уплаты арендных платежей. Просьба предпринимателя о перерасчете арендной платы за январь месяц 2007г. оставлена без рассмотрения. В судебном заседании предприниматель на доводах жалобы настаивает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола письменный разногласий. Ходатайство удовлетворено.

На жалобу ответчика Департамент представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы считает несостоятельными, поскольку департамент письмом от 16.01.2007г. исполнил свою обязанность по уведомлению арендатора об изменении арендной платы. Представитель Департамента в судебном заседании на доводах отзыва настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), Пермским муниципальным унитарным предприятием «Дом быта «Топаз» (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Прижиминой Юлией Юрьевной (арендатор) был заключен договор № 4260-05ОП от 29.12.2005г. аренды объекта муниципального нежилого фонда, в соответствии с которым ответчик получил во временное пользование на 3-м этаже в четырехэтажном нежилом здании встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 29, общей площадью 1229,60 кв.м. для оказания юридических услуг (акт приема-передачи от 21.11.2005г.).

В соответствии с уведомлением от 24.01.2006г. № 19-19-152/06 по договору аренды от 29.12.2005г. № 4260-05ОП арендная плата в месяц составляла 2202,48 руб.

По условиям договора (пункты 4.4, 4.5, 4.6) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала. Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, настоящим договором. Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Арендодатель направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью данного договора.

В связи с внесением с 01.01.2007года решением Пермской городской Думы от 28.11.2006г. № 299 изменений в «Методику определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество», утвержденную решением Пермской городской Думы от 28.05.2002г. № 61, а также изменения с 01.01.2007г. на основании письма Департамента финансов администрации г. Перми № 06-03-07/2494 от 22.12.2006г. коэффициента индексации арендной ставки в размере 1,082 по отношению к размеру арендной платы, начисляемой в 2006 году, Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми в адрес индивидуального предпринимателя Прижиминой Ю.Ю. было направлено уведомление от 16.01.2007г. № 19-19-95/14 об увеличении размера арендной платы.

Изменения выразились в изменении коэффициента социальной значимости и базовой ставки арендной платы, в связи с чем, арендная плата с 01.01.2007г. составила 9925,29 руб. в месяц.

02.04.2007г. стороны расторгли договор аренды (акт приема-передачи -             л.д. 20). В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды по состоянию на 01.03.2007г. долг по арендной плате составил 17 416,84 руб. и по пени за просрочку платежа 330,37 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из размера арендной платы за январь и за февраль 2007г. в размере 9925,29 руб. в месяц, учитывая, что арендатор внес арендную плату за январь и февраль 2007г. в общей сумме 4 636, 22 руб.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4.5 договора аренды № 4260-05ОП от 29.12.2005г. следует, что арендатор уведомляет арендатора об изменениях размера арендной платы путем направления уведомления.

Таким образом, договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы по уведомлению арендодателя, что не противоречит пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, направленное арендодателем письменное уведомление ответчику об увеличении размера арендной платы с 01.01.2007г. свидетельствуют о внесении изменений в заключенный договор аренды в установленном порядке.

Судом установлено и Департаментом не оспаривается, что уведомление от 16.01.2007г. № 19-19-95/14 об увеличении размера арендной платы получено предпринимателем 30.01.2007г., то есть после наступления срока уплаты арендных платежей за январь 2007г. При этом данное обстоятельство при расчете взыскиваемой суммы судом не учтено.

С учетом вышеизложенного, за январь 2007 года предприниматель должен уплатить арендную плату в размере, установленном уведомлением от 24.01.2006 г., то есть 2 202,48 руб.

Платежными поручениями от 02.02.2007г. № 9 и от 12.03.2007г. № 9 предпринимателем была уплачена арендная плата за январь и февраль 2007г. в размере 2202,48 руб. за каждый месяц.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С предпринимателя подлежит взысканию арендная плата за февраль 2007 года в размере 7 722,81 руб. (9925,29 руб. – 2202,48 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2007г. по 02.08.2007г. (155 дней) в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% в сумме 332,51 руб., а также пеня в сумме 100 руб., размер которой определен судом первой инстанции, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Общий размер подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 8 155,32 руб.

Довод жалобы об изменении Департаментом в нарушение пункта 4.5 договора аренды от 29.12.2005г. размера арендной платы одновременно в связи с изменением коэффициента социальной значимости и базовой ставки арендной платы, является несостоятельным в связи с обязательностью исполнения в порядке ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальных правовых актов, принятых органами местного самоуправления, на всей территории муниципального образования.

Государственная пошлина по иску в размере 500 рублей и апелляционной жалобе в сумме 25 рублей относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уплаты предпринимателем Прижиминой Ю.Ю. при подаче апелляционной жалобы госпошлины в сумме  1000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 475 руб. подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2008 года по делу № А50-16951/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Перми удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прижиминой Юлии Юрьевны в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми 8 155 (восемь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 32 коп., в том числе 7 722 руб. 81 коп. арендной платы за февраль 2007г.; 100 руб. пени и 332 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прижиминой Ю.Ю. излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ РФ № 424 от 20.03.2008г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 475 (четыреста семьдесят пять) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

    Е.Ю. Ясикова

Судьи

    Л.Ю. Щеклеина

    С.П. Осипова