Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А50-18048/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

                                               17АП-2537/2008-ГК   

      г. Пермь

23    апреля 2008 года                                         Дело № А50-18048/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей  Васевой Е.Е. и  Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черанёвой О.С., 

с участием

от истца – Безгодов Г.О., директор, решение участников  от 13.09.2007 № 5, паспорт; Бахматов В.С., доверенность от 03.12.2007, паспорт,

от ответчика – Кравцов П.В., директор по правовым вопросам, доверенность от 21.04.2008 № 134,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Пермтехмаш»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2008 года по делу А50-18048/2007

принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску ЗАО «Паритет МПК»

к ЗАО «Пермтехмаш»

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Паритет МПК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ЗАО «Пермтехмаш» о взыскании 29219,91 руб. основного долга, 5547,08 руб. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ  с 01.06.2006 по 13.12.2007 из расчета 12% годовых  (л.д. 2-3).

         Решением суда от 03.03.2007 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность в сумме 29219,92 руб., проценты в сумме 4548,61 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Госпошлина по иску (1143 руб.) и расходы на оплату услуг представителя (15000руб.) отнесены на ответчика  (л.д. 21-22).

         Ответчик с принятым решением не согласен просит его отменить. При этом указывает на то, что акт от 25.05.2006 на сумму 39219,92 руб. в подлиннике истцом не представлялся. Судебные расходы отнесены на ответчика без учета принципа разумности.

         Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения нет.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 15.05.2006 между ЗАО «Пермтехмаш» (заказчик) и ООО «Паритет МПК» (подрядчик) подписан договор № 11П-06, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по установке металлических дверей в машинное отделение лифта, в количестве 27 штук по указанным адресам; а также работы по установке металлических решеток в оконных проемах в машинных отделениях лифтов, в количестве 2-х штук по указанным адресам (л.д.9-10). Работы включают в себя: представление заказчиком размеров дверных и оконных проемов необходимых для изготовления металлических дверей и решёток; доставка дверей и решёток со склада заказчика до места проведения работ; демонтаж существующих деревянных заполнений дверных проемов; монтаж металлоконструкций двери в дверной проём (п.1.1). Работы проводятся иждивением подрядчика (п.1.3). Работы проводятся с 15 мая 2006 года по 22 мая 2006 года. По окончании работ подрядчик представляет заказчику письменный отчет о проделанной работе и сдает работу с обязательным оформлением акта сдачи-приема выполненных работ (п.2.2).

         Заказчик обязался оплатить работы в размере 37720 руб. в том числе НДС 18%, в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи качественно выполненных работ, на основании выставленных подрядчиком счетов (п.п. 3.1,3.2).

         Согласно акту 25.05.2006 № 17, подписанному представителями обеих сторон (представленному истцом  в дело в форме  надлежащим образом заверенной копии), подрядчиком было изготовлено и установлено 27 металлических дверей на сумму 31118,58 руб. (без НДС), изготовлено и установлено 5 металлических решеток на сумму 2118,64 руб. (без НДС). Всего на сумму 39219,92 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.11).

         На оплату стоимости принятых заказчиком услуг подрядчиком оформлен счет-фактура от 25.05.2006 № 24, а также счет № 6-12Г от 30.06.2006 (л.д.12,13).

         В оплату счета 6-12Г от 30.06.2006  подрядчик по платежному поручению № 732 от 18.07.2006 перечислил на счет подрядчика 10 000 рублей (л.д.14).

         Доказательств оплаты оставшейся суммы долга  в размере 29219,92 руб. в деле нет.

         Претензия подрядчика от 12.10.2007 № 9 о погашении задолженности оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения (л.д.7-8).

         В связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства в добровольном порядке,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного разбирательства дела, как в предварительном судебном заседании, так и в основном судебном заседании ответчик был уведомлен судом надлежащим образом (л.д.1, 1а,1б, 19, 19а,19б). Однако участие в судебном разбирательстве дела ответчик не принимал, отзыв на иск не представил.

         В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         С учетом изложенного требование истца о взыскании 29 219,92 рублей задолженности заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

  В соответствие со ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка платежа за  период с 01.06.2006 по 18.07.2006 составляет 48 дней. Размер процентов годовых от суммы долга без НДС исходя из ставки рефинансирования 10% (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 № 1839-У) за каждый день просрочки составляет 443,16 руб. (33237,22 руб. х 10% : 360 дн. х 48 дн.). 

         Просрочка платежа за период с 18.07.2006 по 13.12.2007 составляет 513 дней. Размер процентов годовых от суммы долга без НДС исходя из ставки рефинансирования 10% за каждый день просрочки составляет 3 414,35 руб. (23960,33 руб. х 10% : 360 дн. х 513). Итого проценты годовых за расчетный период составляет 3 857,51 руб. (443,16 руб. + 3 857,51 руб.).

         При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению  в сумме 3 857,51 руб.

         Несостоятелен довод ответчика о том, что без предоставления  оригинала акта выполненных работ,  требования истца не могут быть удовлетворены.

Из имеющихся в деле претензий усматривается, что оригинал акта был направлен ответчику и не возвращен. При таких обстоятельствах отсутствие подлинного акта от 25.05.2006  не лишает истца права ссылаться в подтверждении сделки и её условий на письменные и иные доказательства. 

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в связи с неполно выясненными обстоятельствами, имеющими значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

         Судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно ст. 110 АПК РФ.

         При подаче иска сумма исковых требований составляла 34 766,99 руб. (29219,91 руб. + 5 547,08 руб.). В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по иску подлежала уплате в размере 1 390,68 руб. (34766,99 х 4%). Однако госпошлина по иску была уплачена истцом по платежному поручению № 106 от 13.12.2007 в размере 1 143 руб. (л.д.5).

         В связи с чем, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 247,68 руб. госпошлины по иску (1390,68 руб. – 1143 руб.).

         В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отнесении 15 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя.

         В подтверждении размера понесенных расходов в дело представлено платежное поручение от 05.12.2007 № 101, из содержания которого следует, что общество «Паритет МПК» перечислило на счет ИП Бахматова В.С. 15 000 рублей оплаты по договору от 03.12.2007 на оказание юридических услуг (л.д.15).  Оригинал договора  на оказание юридических услуг от 03.12.2007 обозревался судом непосредственно. Бахматов В.С. участвовал в судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца по доверенности от 03.12.2007, что следует из определения суда от 03.03.2008, а также из протокола судебного заседания от 03.03.2008 (л.д. 20-21).

         Принимая во внимание категорию сложности настоящего дела,  соблюдая принцип взыскания расходов на плату услуг представителя в разумных  пределах, заявление истца надлежит удовлетворить в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2008 по делу А50-18048/2007 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пермтехмаш» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Паритет МПК» 29 219 (двадцать девять тысяч двести девятнадцать) рублей 92 копейки основного долга, 3 857 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 51 копейку процентов, 1 323 (одну тысячу триста двадцать три) рубля госпошлины по иску, 5000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителю.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет МПК» в доход федерального бюджета  951 (девятьсот пятьдесят один) рубль госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет МПК» в пользу закрытого акционерного общества «Пермтехмаш» 49 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. 

         В удовлетворении заявления об отнесении судебных издержек на ответчика отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”.

Председательствующий                                                   Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                  Е.Е. Васева

                                                                                             В.А. Няшин