Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n 17АП-1595/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-1595/2006-ГК

13 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Соларевой О.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ОАО «Павловский машзавод» (г. Очер Пермского края): Лузин В.В. по доверенности № 009/898 от 01.06.2006г.,

от ответчика – ООО «Ясень» (г. Очер Пермского края): Шестаков С.Н.- директор, протокол № 11 от 08.06.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО «Павловский машзавод»

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 11 сентября 2006 года по делу № А50-10576/2006-Г07

(судья Хитрова Т.П.)

по иску ОАО «Павловский машзавод» к ООО «Ясень» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Павловский машзавод» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ясень» о взыскании в виде убытков 29 123 руб. 14 коп. Заявленное требование обосновывается указанием на то, что в рамках договора № 1 от 01.11.2000г. ответчик осуществлял для истца строительство жилого дома по адресу: пос. Павловский, ул. Лесная, 6. Истец согласно п. 5 договора производил  оплату всех фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с приобретением им строительных материалов, изделий собственного производства, в связи с использованием ответчиком строительных механизмов и автотранспорта для производства строительно-монтажных работ, перевозки работников на объект строительства и обратно. Оплата производилась путем авансовых перечислений денежных средств на счет ответчика. Взыскиваемая сумма представляет собой предварительную оплату фактических затрат ответчика в связи с исполнением условий договора № 1 от 01.11.2000г., документально ответчиком не подтвержденных. В обоснование иска истец ссылается на ст. 393 ГК РФ.

Решением от 11.09.2006г. в удовлетворении иска отказано, при этом суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, отверг довод истца о наличии обстоятельства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истец с указанным решением не согласен, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и признано ответчиком, между сторонами действительно имели место правоотношения, предусмотренные указанным в обоснование иска договором подряда. В соответствии с п. 5 этого договора истец (заказчик) обязался оплачивать ответчику (генподрядчик) все фактические затраты, связанные с приобретением строительных материалов, изделий собственного производства, в связи с использованием строительных механизмов и автотранспорта для производства строительно-монтажных работ, перевозки работников на объект строительства и обратно.

В подтверждение размера взыскиваемых убытков представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2003 г. (л.д. 12).

Представителем ответчика не оспариваются обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, признано то, что отмеченный акт сверки был оформлен в рамках правоотношений, вытекающих из названного выше договора.

Таким образом, взыскиваемая денежная сумма представляет собой убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

На дату оформления указанного выше акта сверки, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, срок исковой давности не истек.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 199 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции, согласно которому течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с даты подписания сторонами указанного договора, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Материалами дела подтверждается то, что последнее авансовое перечисление истцом денежных средств ответчику было произведено 23.11.2001 г. Это обстоятельство заинтересованной стороной не оспаривается. Доказательства иного не представлены.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу строительство дома для истца ответчиком было завершено в декабре 2001 г.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, условий и порядка осуществления истцом фактических затрат ответчика, на что указано в обоснование иска, срок исковой давности следовало исчислять лишь со дня завершения ответчиком соответствующих работ для истца.

Подписание ответчиком акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.03 г. в силу изложенных доводов, имело место в пределах трехлетнего срока со дня завершения ответчиком строительных работ.

Подписание акта сверки свидетельствует о совершении обязанным лицом – ответчиком действия, свидетельствующего о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Довод отзыва на апелляционную жалобу о передаче ответчиком истцу в начале 2003 г. в счет взаиморасчетов строительных материалов на сумму 30 000 руб. 24 коп., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции не имеет правового значения, поскольку исследованные судом материалы дела не свидетельствуют о взаимосвязи рассматриваемого требования с обстоятельством, на которое указано ответчиком (ст. 67 АПК РФ).

Государственная пошлина истцом по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 11.09.2006г. по делу №А50-10574/2006-Г07 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ясень» в пользу ОАО «Павловский машзавод» 29 123 руб. 14 коп. – убытки, 2 164 руб. 93 коп. – госпошлина.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

О.Ф. Соларёва