Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А50-16278/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2284/2008-АК

г. Пермь

23 апреля 2008 года                                                         Дело № А50-16278/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Савельевой Н.М., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Департамента имущественных отношений Администрации                        г.Перми: Ефремова Н.А., доверенность от 28.12.2007г., предъявлено удостоверение;

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Иголочка»: Лысцова Н.А., доверенность от 26.02.2008г., предъявлен паспорт; Панько Т.А., руководитель, предъявлен паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Иголочка»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2008 года

по делу № А50-16278/2007,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью «Иголочка»

о взыскании задолженности,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (далее -  Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Иголочка» (далее – ответчик, Общество) задолженности в сумме 48 481, 96 руб., в том числе: 43 334,21 руб. основного долга, 2962,85 руб. пени, 2184,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда от 26.02.2008г. исковые требования удовлетворены частично, c ответчика в пользу Департамента взыскана задолженность в сумме 46519,11 руб., в том числе: 43334,21 руб. основного долга, 1000 руб. - пени, 2 184,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при вынесении решения не был учтен не учтен факт перечисления Обществом арендной платы за январь 2007 г. новому арендодателю. Полагает, что с момента подписания Департаментом договора купли-продажи объекта муниципальной собственности  от 18.12.2006 г. и фактической передачи данного объекта покупателю по акту приема-передачи, независимо от регистрации права собственности за новым собственником, Департаментом утрачено право на получение с заявителя арендной платы за указанный период.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что с 2007г. арендная плата уплачивалась новому собственнику на основании заключенного договора аренды, уведомление об изменении арендной платы с 1.01.2007г. было получено после наступления срока уплаты арендной платы – 25.01.2007г.

Представитель истца в судебном заседании  с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано 15.02.2007г., поэтому взыскание арендной платы до указанной даты обоснованно.

В судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления ответчику возможности составления расчета процентов, после чего судебное заседание продолжено, расчет представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии у ответчика обязанности по уплате арендной платы с 1.01.2007г. по 15.02.2007г. - период, когда арендуемое помещение было продано истцом, а  новым собственником право государственной собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано, а также о размере ежемесячного платежа при отсутствии уведомления об изменении арендной платы.

Как видно из материалов дела, между Департаментом (арендодатель), МУ «Жилищная служба» Кировского района г. Перми (балансодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Иголочка» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда  от 30.01.2004 г.   №849-04К, в соответствии с которым ответчику переданы  в аренду встроенные нежилые помещения на 1 этаже трехэтажного кирпичного здания, расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Худанина, 8, общей площадью 287,70 кв.м. (акт приема-передачи от 01.01.2004г. – л.д. 42).

По условиям договора (пункты 4.4, 4.5) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала. Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, настоящим договором. Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Договором предусмотрена  обязанность Арендодателя направлять арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью данного договора.

05.08.2005 г. в указанный договор аренды было внесено изменение № 3 об уменьшении арендуемой площади до 133,3 кв.м. (л.д.30).

Поскольку после окончания установленного договором срока аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 30.01.2004 г. № 849-04К возобновлен на неопределенный срок, что не противоречит п.1.4. договора. Арендная плата ежемесячно уплачивалась арендодателем до 31.12.2006 года.

В связи с внесением с 01.01.2007года решением Пермской городской Думы от 28.11.2006г. № 299 изменений в «Методику определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество», утвержденную решением Пермской городской Думы от 28.05.2002г. № 61, а также изменением с 01.01.2007г. на основании письма Департамента финансов администрации г. Перми № 06-03-07/2494 от 22.12.2006г. коэффициента индексации арендной ставки в размере 1,082 по отношению к размеру арендной платы, начисляемой в 2006 году, Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми был произведен расчет арендной платы, подлежащей уплате арендатором, о чем в адрес Общества было направлено уведомление от 15.01.2007г. № 19-19-60/14 об увеличении размера арендной платы (л.д. 39).

Изменение арендной платы обусловлено изменением коэффициента социальной значимости и базовой ставки арендной платы, размер арендной платы с 01.01.2007г. составил 28 217,62 руб. ежемесячно.

По расчету истца за период с 01.01.2007 г. по 15.02.2007 г. ответчик должен уплатить задолженность по арендной плате, с учетом измененного с 1.01.2007 года размера арендной платы, в сумме 43 334, 21 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендной платы явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в размере, указанном в заявлении, в части взыскания пени посчитал возможным уменьшить размер до 1000 руб.

Выводы суда относительно наличия у ответчика обязанности по уплате арендной платы в период с момента реализации недвижимого имущества до государственной регистрации права собственности новым собственником являются правильными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. п. 1,3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  Размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Положениями п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды предусмотрены условия о размере арендной платы, основаниях для ее перерасчета, изменении размера арендной платы, что соответствует требованиям ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального толкования в порядке ст.431 Гражданского кодекса РФ пункта 4.5 договора аренды следует, что арендатор уведомляет арендатора об изменениях размера арендной платы путем направления уведомления. Иных условий, предусматривающих обязанности арендодателя в случае изменения условий договора в части арендной платы, договор не содержит. Более того, договором предусмотрено, что подписание иных документов, в том числе дополнительных соглашений, сторонами не производится.

Таким образом, в данном случае, договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы по уведомлению арендодателя, что не противоречит нормам п.4 ст.421, п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ. 

Следовательно, направленное арендодателем письменное уведомление ответчику об увеличении размера арендной платы с 01.01.2007г. свидетельствуют о внесении изменений в заключенный договор аренды в установленном порядке.    

Однако взыскание задолженности за январь 2007г. в размере, указанном в уведомлении от 15.01.2007 года суд считает неправомерным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что уведомление от 15.01.2007г. № 19-19-60/14 об увеличении размера арендной платы направлено ответчику 31.01.2007г. (л.д. 41), доказательств того, что на момент наступления срока уплаты арендных платежей за январь 2007 года (25.01.2007г.) арендатору было известно об изменении арендной платы, материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что за январь 2007г. Общество должно оплачивать арендную плату в размере 10434,36 руб., согласно уведомлению от 24.01.2006 г. № 19-19-152/06 (л.д. 37) и поэтому скорректировал оплату за указанный период.

За период с 1.01.2007г. до 15.02.2007г. арендная плата подлежит взысканию согласно направленному в адрес заявителя уведомлению от 15.01.2007г.

Довод заявителя жалобы об отсутствии Департамента оснований для взыскания арендной платы за спорный период в связи с заключением договора аренды между обществом и Суворовой С.А. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

 Действительно, по договору купли-продажи муниципальной собственности №06/63 от 18.12.2006 г. арендуемое помещение было продано Суворовой С.А., право государственной собственности на недвижимое имущество зарегистрировано новым собственником 15.02.2007г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2007г.,  (регистрационная запись № 59-59-24/011/2007-109) (л.д.44).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом, в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, в период с января 2007 г. по 15 февраля 2007 г. включительно Суворова С.А. не могла осуществлять распоряжение недвижимым имуществом,  соответственно, Общество в силу действующего договора аренды от 30.01.2004г. № 849-04К имело перед Департаментом обязательство по внесению арендной платы, которое не было надлежащим образом исполнено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

        С учетом установленного судом апелляционной инстанции ежемесячного размера подлежащих уплате арендных платежей (10434,36 руб. за январь 2007 г., 15116,59 руб. за февраль 2007 г. (до 16.02.2007 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1270,96 руб. (за период с 15.02.2007 г. по 25.02.2007 г. в сумме 28,90 руб. (10436,36×10%÷360×10) и за период с 26.02.2007 г. по 19.08.2007 г. в сумме 1242,06 руб. (25 550,95 ×10%÷360×175), а также пени в сумме 1000 руб., размер которой определен судом первой инстанции с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 27 821,91 руб.

        Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям законодательства и потому не принят судом во внимание.

Государственная пошлина по иску в размере 1612,88 рублей и апелляционной жалобе в сумме 500 рублей относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2008 года по делу № А50-16278/2007 отменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иголочка» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми 27 821, 91 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать один) руб., в том числе основного долга в сумме 25 550, 95 руб., пени в сумме 1000 руб., процентов в сумме 1 270, 96 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иголочка» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1 612, 88 (одна тысяча шестьсот двенадцать) руб., в том числе: по иску – 1 112,88 руб. и по апелляционной жалобе – 500 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева

С.П. Осипова