Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А50-16660/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2267/2008-ГК

23 апреля 2008 года                              г. Пермь                     Дело № А50-16660/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Казаковцевой Т.В,

Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савельевой А. В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, ООО «Пермская региональная компания по реализации газа»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2008 года,

принятое  судьей Белоцерковской Г.Д. по делу № А50-16660/2007

по иску      ЗАО «Кунгурское автотранспортное предприятие»

к                     ООО «Пермская региональная компания по реализации газа»

о взыскании 20 489 руб. 37 коп.

и при участии:

от истца:              Осокин В. А., доверенность № 4 от 20.11.2007,

от ответчика:      Вихнин С. И., доверенность № 5 от 29.12.2007,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 20 489 руб. 37 коп. в связи с  неосновательным применением  ответчиком повышающего коэффициента 1.5 при расчете стоимости поставленного газа. Свои требования ответчик основывает на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2008 года (судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 20 489 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Он считает, что истцом был потреблен  газ сверх согласованного договором лимита, применение повышающего коэффициента  к объему перерасходованного газа основано на положениях договора и действующего законодательства. Истец подписал акт от 31.01.2007,  подтвердив тем самым размер месячного лимита поставки 27 869 тыс. куб. м., суточной нормы – 0,899 тыс. куб. м, фактическое потребление 1.7 тыс. куб. м в сутки, а также перерасход газа 25 131 тыс. куб. м.

В отзыве на жалобу истец пояснил, что  запланированный объем газа в январе 2007 года истцом не превышен, договором  предусмотрена не только предоплата, но и окончательные расчеты за поставленный газ (пункт 3.4. договора поставки). Согласно акту сверки на 01.01.2007 на расчетном счете ответчика находились денежный средства, поступившие от истца в качестве предварительной оплаты, в сумме 84 838 руб. 97 коп. Среднесуточная норма потребления должна составлять, таким образом, 1.63  тыс. куб. м.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  ответчиком ООО «Пермрегионгаз» (поставщик) и  истцом ЗАО «Кунгурское автотранспортное предприятие» (покупатель)заключен договор  поставки газа № 41-4-1455/01, дополнительным соглашением от 01.10.2006 его срок продлен до 01.01.2008.

 Данным соглашением также установлено, что в январе 2007 года покупатель обязуется оплачивать и отбирать газ в объеме пропорционально авансовому платежу в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора, но не более 85 тыс. куб. м.

Фактически поставлен газ в объеме 53 тыс. куб. м. что подтверждается актом № 1455/1 от 31.01.2007 (л.д. 54).

Как правильно установлено судом первой инстанции, за поставленный  в январе 2007 газ ответчик выставил сче­т-фактуру от 31.01.2007 с учетом  повышающего коэффициента 1,5 на 25,131 тыс. куб. м газа. В результате применения повышающего коэффициента стоимость по­ставленного газа за январь увеличилась на 20489 руб. 37 коп. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 498 от 17.08.2007.

Из пункта 5.3 договора следует, что  покупатель производит авансовый платеж в размере 100 % стоимости  планируемого месячного объема потребления газа и его транспортировки на расчетный счет поставщика платежными поручениями, в которых указывается номер договора и дата его заключения. Авансовый платеж должен поступить на счет поставщика не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

В материалы дела представлен  Акт № 4556 сверки  взаимных расчетов по договору № 41-4-1455/01, подписанный истцом и ответчиком, который свидетельствует о том, что на 01.01.2007 истцом на счет ответчика внесена предоплата за газ в размере 84 838 руб. 97 коп. Подлинность данного акта ответчиком не оспаривается.

Исходя из  данной суммы предоплаты  истец  рассчитал среднемесячную (50,56 тыс. куб. м) и среднесуточную (1.63 тыс. куб. м) норму потребления газа.

По смыслу пунктов 3, 17 Правил поставки газа в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.98 г. № 162, при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком в период с  16 сентября по 14 апреля покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки с применением коэффициента 1.5. Перерасход газа - это отбор покупателем газа в объеме более суточной нормы поставки.

В силу пунктов 5.4, 5.5 договора поставки, суточная норма поставки газа рассчитывается с учетом авансового платежа. Утверждение ответчика о том, что предоплата истца составила за январь 2007 года 46 197 руб. 07 коп. не подтверждается материалами дела, следовательно его расчет суточной нормы потребления не принимается апелляционным судом во внимание. Перерасход газа 25 131  куб. м. не доказан в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт от 31.07.2007 в силу статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом  наряду с другими доказательствами, ни одно из которых не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акт от 31.07.2007 в совокупности с актом № 4556 сверки взаимных расчетов по договору № 41-4-1455/01 позволяют установить фактически полученный объем газа и размер внесенной за него предоплаты, и не означают согласия истца с данными  перерасхода, зафиксированными ответчиком (л.д. 54).

Следовательно,  вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для применения повышающего коэффициента является правильным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, ины­ми правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приоб­ретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении на основании пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на апелляционное обжалование относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2008 года по делу № А50-16660/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. В. Казаковцева

Н. Г. Масальская