Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А60-34747/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2288/2008-АК

г. Пермь

23 апреля 2008 года                                                             Дело № А60-34747/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Лекарства Урала» - не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга – Толстиков В.Д., представитель по доверенности от 12.03.2008г., 

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Горохова Е.В., представитель по доверенности от 29.11.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц – ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2008 года

по делу № А60-34747/2007,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лекарства Урала»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

ООО «Лекарства Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга от 10.10.2007г. №230-13 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 804,72 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.11.2007 №885/07.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2008г. заявленные требования общества удовлетворены частично – оспариваемое решение ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 362,89 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Оспариваемое решение Управления ФНС России по Свердловской области также признано незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Заинтересованные лица – Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга и Управление ФНС России по Свердловской области с судебным актом в части удовлетворения требований не согласны, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку в ходе выездной проверки установлено, что налогоплательщиком несвоевременно перечислялись суммы НДФЛ, удержанные у налогоплательщиков, что является нарушением требований пункта 6 статьи 226 НК РФ, следовательно, ООО «Лекарства Урала» правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что факт уплаты суммы налога в ходе выездной проверки не может являться основанием для освобождения налогового агента от привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, но данный факт может быть учтен как обстоятельство, смягчающее ответственность, что и было сделано Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга.

Помимо этого, инспекция ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001, согласно которому в случае уплаты налога в более поздние сроки налогоплательщик может быть освобожден от ответственности только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 НК РФ, то есть если он уплатил недостающую сумму налога в бюджет и соответствующие пени до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, либо о назначении выездной проверки.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц доводы апелляционных жалоб поддержали, что состав правонарушения в действиях общества по статье 123 НК РФ полностью установлен.

Заявитель по делу – ООО «Лекарства Урала» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что ответственность за нарушение срока перечисления налога по статье 123 НК РФ не предусмотрена. При определении размера штрафа по статье 123 НК РФ, по мнению общества, следует исходить из суммы недоимки по НДФЛ, подлежащих перечислению. Поскольку в оспариваемом решении указано, что недоимки по НДФЛ составила 32 209,15 руб., следовательно, штраф по статье 123 НК РФ должен быть исчислен, исходя из суммы указанной недоимки, а именно: 32 209,15 х 20% =6 441,83 руб., поэтому привлечение налоговым органом общества к ответственности в большем размере  не соответствует статье 123 НК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в порядке,  предусмотренном п. 5 ст. 268  АПК РФ, только в обжалуемой  части,  при отсутствии  возражений сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга в отношении ООО «Лекарства Урала» проведена выездная проверка, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.07.2007г., по результатам которой налоговым органом составлен акт №203-13 от 12.09.2007г. (л.д.19-24) и вынесено решение от 10.10.2007г. №230-13 о привлечении общества, как налогового агента, к налоговой ответственности, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 804,72 руб. и доначислении НДФЛ в сумме 32 209,15 руб. и пени в сумме 16 035,19 руб. (л.д.10-15).

Основанием для доначисления ООО «Лекарства Урала» вышеуказанной суммы НДФЛ, соответствующих пени и штрафа послужили выводы акта выездной налоговой проверки о неправомерном неперечислении в установленный НК РФ срок удержанных сумм НДФЛ, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки.

22.11.2007г. Управлением ФНС России по Свердловской области вынесено решение №885/07 об оставлении вышеуказанного решения налоговой инспекции без изменения (л.д.16-18).

Удовлетворяя заявленные обществом требования в указанной части,  и, признавая незаконными оспариваемые ненормативные акты в части привлечения ООО «Лекарства Урала» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 362,89 руб., суд первой инстанции исходил из того, что НДФЛ в сумме 135 838,13 руб. (л.д. 26) был перечислен налоговым агентом в бюджет 11.09.2007г. (т.е. не только до вынесения оспариваемого решения налоговой инспекцией, но и до составления акта проверки), сам же факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения, поскольку налогоплательщиком нарушен порядок перечисления налога. При нарушении сроков уплаты налога к налогоплательщику применяется обеспечительная мера исполнения обязанности по уплате налога в виде начисления пени по статье 75 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт неперечисления налога на момент принятия оспариваемого решения в размере 135 838,13 руб. отсутствовал, то штраф, исчисленный от суммы указанной недоимки, в размере 16 804,72 руб., исчислен налоговым органом неверно (налоговому органу следовало исходить из суммы налога, подлежащей перечислению, а именно, как было указано в оспариваемом решении налоговой инспекции – 32 209,15 руб., то есть штраф должен был составить сумму – 6 441,83 руб.).

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из приведенной нормы следует, что привлечение налогового агента к ответственности предусмотрено за неправомерное неперечисление им в бюджет сумм налога.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава налогового правонарушения по статье 123 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения является в том числе отсутствие события налогового правонарушения (п.1 ст. 109 НК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что налоговые органы обязаны устанавливать наличие в действиях (бездействии) налогового агента признаков налогового правонарушения (противоправность, вина), подтверждать их соответствующими доказательствами с отражением всех обстоятельств правонарушения в налоговых актах (решении).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, а именно: платежного поручения №9821 (л.д.26, 45), что 11.09.2007г. ООО «Лекарства Урала», как налоговый агент перечислил НДФЛ в бюджет в сумме 135 838,13 руб., то есть до составления акта проверки от 12.09.2007г. и до принятия оспариваемого решения налоговой инспекцией от 10.10.2007г. Следовательно, на момент составления акта событие налогового правонарушения отсутствовало.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговой инспекцией указана недоимка, числящаяся за ООО «Лекарства Урала», в сумме 32 209,15 руб. (л.д.14). 

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия оспариваемого решения факт неперечисления обществом налога в сумме 135 838,13 руб. отсутствовал, следовательно, штраф, исчисленный от указанной суммы, в размере 16 804,72 руб. предъявлен к взысканию в оспариваемом решении неправомерно. Поэтому, как правомерно указал суд первой инстанции, с ООО «Лекарства Урала» следовало взыскать штраф от суммы неперечисленного на момент принятия оспариваемого решения НДФЛ в бюджет – 32 209 руб., то есть 6 441,83 руб. С данным фактом общество согласно.

Следовательно, решение УФНС России по Свердловской области от 22.11.2007г. об оставлении вышеуказанного решения ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 10.10.2007г. без изменения, подлежит отмене по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы же апелляционных жалоб налоговых органов, сводящиеся к тому, что несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ налоговым агентом образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 123 НК РФ, а также ссылки на статью 81 НК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку связаны с неправильным толкованием закона.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" НК РФ (пункт 26).

Данная правовая позиция ВАС РФ подлежит применению и к новой редакции статьи 81 НК РФ, действующей с 01.01.2007, поскольку статья 81 НК РФ определяет условия освобождения от ответственности при представлении уточненных налоговых деклараций или расчетов. В данном случае имеет место быть правильное исчисление налога, но несвоевременная уплата. Иное налоговым органом в нарушение статей 200,  65 АПК РФ не доказано.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, налоговыми органами не приведено.  

В связи с изложенным, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области и удовлетворения апелляционных жалоб Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга и Управления ФНС России по Свердловской области судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2008 года по делу №А60-34747/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              С.П.Осипова

Судьи                                                                                             Л.Х.Риб

                                                                                                        Н.М.Савельева