Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n 17АП-2903/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-2903/2006-ГК

13 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Соларёвой О.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО фирма «Астра» (г. Пермь): Божья Воля С.С.- директор, приказ от 30.01.2002г.,  Костливых Т.Ю. по доверенности от 18.10.2006г.,

от ответчика – ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (г. Пермь): Кульченко С.М. по доверенности № 3-14/3945 от 13.12.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО фирма «Астра»

на определение Арбитражного суда Пермской области

от 24 октября 2006г. по делу № А50-15424/2006-Г02,

(судья Гараева Н.Я.)

по иску ООО фирма «Астра» к ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» о признании экспертизы, проведенной ответчиком, не имеющей юридической силы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Астра» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Государственному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» о признании недействительной проведенной данным учреждением в рамках дела № А50-15379/2003-Г7, рассмотренного Арбитражным судом Пермской области, экспертизы.

Истец уточнил правовое обоснование иска, указав на следующие нормы: ст. 13 ГК РФ, ст. 55, ст. 191 АПК РФ.

Определением от 24.10.2006г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Истец не согласен с определением по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на указанную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчиком по поручению Арбитражного суда Пермской области в связи с рассмотрением дела № А50-15379/2003-Г7 была проведена экспертиза, результатом которой явилось представленное истцом заключение экспертов от 26.03.2004г. (л.д.11-42).

Дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом лишь в случае, если эти акты затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 191, 198 АПК РФ).

Спор по настоящему делу не связан с осуществлением сторонами  предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заключение эксперта - письменный документ, который в силу статьи 9 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований. Заключение эксперта, которое к ненормативным и к нормативным актам не относится, права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности не затрагивает.

Поскольку такой спор экономическим не является, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца неподведомственно арбитражному суду и подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Прочие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, так как не могут повлечь иной вывод.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения (п.п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ), в соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Пермской области от 24.10.2006г. по делу № А50-15424/2006-Г02 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма «Астра» 1 000 руб. – государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

О.Ф. Соларёва