Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 по делу n 17АП-72/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                                       Дело № 17 АП-72/2006-ГК

30 августа 2006г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Дюкина В.Ю.,  

судей Паньковой Г.Л,  Хаснуллиной Т.Н.                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Султан Маркетинг» (г. Курган)

на решение арбитражного суда Пермской области от 04 июля 2006 года по делу № А 50-6302/2006-Г-10

(судья Аристова Г.Г.)

по иску ООО «Султан Маркетинг» (г. Курган)

к ООО «Векрос» (г. Пермь)

о взыскании долга, неустойки,     

установил:

ООО «Султан Маркетинг» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Векрос» о взыскании всего 252.213 руб., включающих долг по оплате поставленных макаронных изделий, неустойки в сумме 38.520 руб.

         Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ размер требования о взыскании долга был уменьшен до 183.693 руб. 04 коп., увеличен размер требования о взыскании неустойки до 58.939 руб. 64 коп. Неустойка взыскивалась за период: с 21.07.05 г. по 06.06.06 г.

         Кроме того, в заявлении истца содержится требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

         Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 16.473 руб. 70 коп. судебных расходов, представляющих собой расходы истца, связанные с оплатой проездных документов, приобретенных его представителями в связи с поездками к ответчику с целью решения вопроса об оплате поставленной продукции, расходы по оплате предоставленных представителям этой стороны гостиничных услуг, а также почтовые расходы истца.

         Уточнив требования, истец заявил о взыскании с ответчика суммы расходов, связанных с оплатой телефонных переговоров с последним в период: с 29.06.05 г. по 31.01.06 г. - 2.307 руб., расходов по оплате проезда представителя истца к месту проведения судебного заседания по данному делу, назначенному на 07.06.06 г. - 1.435 руб., итого 3.742 руб.

         Данное требование судом первой инстанции удовлетворено.

         Обжалуемым решением арбитражного суда Пермской области от 04.07.06 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 183.693 руб. 03 коп. долга, 58.939 руб. 64 коп. пени.

Истец просит обжалуемый судебный акт изменить в части: взыскать в его пользу с ответчика 6.544 руб. 26 коп. судебных расходов, 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из рассматриваемой апелляционной жалобы, судебные расходы, требование о взыскании которых содержится в жалобе, подтверждаются представленными истцом проездными документами, свидетельствующими о его попытках получить от ответчика сумму долга, что было связано с неоднократными поездками к этой стороне. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, на что указано в апелляционной жалобе.

По мнению истца, отказ в удовлетворении соответствующих требований судом первой инстанции не мотивирован.

Представители сторон участия в рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не приняли. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266,п.5ст.268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  решения. В то же время суд апелляционной инстанции усматривает основание для изменения решения суда первой инстанции в части.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Обжалуемым решением иск ООО «Султан Маркетинг» (г. Курган) удовлетворен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе предварительного судебного заседания по данному делу 07.06.06 г. участвовал представитель истца - Бобин О.П., полномочия которого на ведение дела в арбитражном суде выражены в доверенности, выданной истцом (л.д. 58 – 60).

Факт оплаты истцом услуг, оказанных в ходе рассмотрения данного дела этим представителем, подтверждается квитанцией № 5 от 05.06.06 г. (л.д. 40). Расходы истца в этой части составили 20.000 руб.

Иного не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом объема заявленных и рассмотренных судом первой инстанции исковых требований с ответчика подлежит взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя 2.000 руб., при этом суд апелляционной инстанции считает эту сумму разумной.

В остальной части обжалуемое решение изменению не подлежит.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истцом не представлен расчет суммы судебных расходов - 6.544 руб. 26 коп., требование о взыскании которых содержится в апелляционной жалобе, не указано на то, суммы каких конкретно расходов, понесенных истцом, включены им в оспариваемую сумму.

Данное обстоятельство имеет значение в силу того, что оспариваемая истцом сумма соответствует сумме государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции распределил судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 6.352 руб. 65 коп. государственной пошлины и возвратив истцу излишне уплаченные в качестве государственной пошлины 191 руб. 61 коп., что в итоге равно оспариваемой в рассматриваемой апелляционной жалобе сумме.

В части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины решение суда первой инстанции не обжалуется.

В материалах дела действительно содержатся ксерокопии проездных документов, свидетельствующих о поездках работников истца в г. Пермь, на что указано в апелляционной жалобе: проездные документы на имя Аяпова Ч.А. и Воронкова С.Ю. (л.д. 50, 51, 54, 57).

Поскольку поездки указанных лиц в г. Пермь на основании данных проездных документов предшествовали периоду рассмотрения дела в суде, что следует из анализа всех представленных истцом доказательств, распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат лишь расходы стороны в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ), апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы, подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 269 – 271АПК РФ, семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермской области от 04.07.06 г. по делу № А50-6302\2006-Г-10 изменить.

Взыскать с ООО «Векрос» (г. Пермь) в пользу ООО «Султан Маркетинг» (г. Курган) 2.000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 75 руб. 35 коп. – государственная пошлина.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

               Председательствующий                      В.Ю.Дюкин

                Судьи                                                     Г.Л.Панькова

                                                                               Т.Н.Хаснуллина