Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А50-17490/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2207/2008-АК

г. Пермь

23 апреля 2008 года                                                   Дело № А50-17490/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя - ООО «Торговый дом «Системы Комплексной Безопасности»: Иванова Е.И., паспорт 5703 №408939, доверенность от 16.01.2008г.

от заинтересованного лица – 1.ГОУ ВПО «Пермский государственный университет»: Арджения Н.С., паспорт 5705 №815249, доверенность в материалах дела, 2. Единой комиссии по размещению госзаказов: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 1. ООО «Сотрудник»: Рябова Е.А., паспорт 5701 №584637, доверенность в материалах дела, 2.ООО «АйПиТрейдинг»: не явился, извещен надлежащим образом, 3.ООО «ИТЦ «Прокси»: не явился, извещен надлежащим образом, 4.ООО «Сервис групп»: не явился, извещен надлежащим образом, 5.ООО «Аргентум»: не явился, извещен надлежащим образом, 6. ООО «Компания «Прокси Лимитед»: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ООО «Торговый дом «Системы Комплексной Безопасности»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2008 года

по делу № А50-17490/2007,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО «Торговый дом «Системы Комплексной Безопасности»

к ГОУ ВПО «Пермский государственный университет», Единой комиссии по размещению госзаказов

третьи лица: ООО «Сотрудник», ООО «АйПиТрейдинг», ООО «ИТЦ «Прокси», ООО «Сервис групп», ООО «Аргентум», ООО «Компания «Прокси Лимитед»,

о признании недействительным протокола,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Системы комплексной безопасности»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Единой комиссии по размещению заказов (далее - заинтересованное лицо) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд об отказе обществу в допуске к участию в аукционе, изложенное в протоколе №013-1- НП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый,  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что отказ заинтересованного лица в допуске к участию в аукционе является необоснованным, поскольку сведения о поставляемом товаре, указанные в заявке на участие в аукционе, соответствуют положениям документации об аукционе.

Представитель ГОУ ВПО «Пермский государственный университет» в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, заявителю правомерно отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку в представленной заявке отсутствовало указание на наименование, качественные характеристики товара, предлагаемого в качестве эквивалента поставляемого оборудования.

Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

Представитель ООО «Сотрудник» пояснил, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, неуказание заявителем точных  сведений о поставляемом товаре, его эквиваленте, в  случае признания заявителя участником конкурса повлекло бы невозможность заключения договора поставки.

ООО «АйПиТрейдинг», ООО «ИТЦ «Прокси», ООО «Сервис групп», ООО «Аргентум», ООО «Компания «Прокси Лимитед» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

        Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

        Как следует из материалов дела, ГОУ ВПО «Пермский государственный университет» проведен открытый аукцион на право заключения контракта на поставку оборудования для видеонаблюдения (перечень оборудования содержится в приложении №1 документации об аукционе).

        Рассмотрев заявки, поданные участниками размещения заказов, Единой комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе шести участникам размещения заказа, в том числе ООО «Торговый дом «Системы комплексной безопасности». Указанное решение изложено в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе №013-1-НП от 09.11.2007г.

       Не согласившись с данным отказом, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд является законным, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

         Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

         В соответствии с п.1 ч.1 ст.11 данного Закона участник размещения заказа должен  соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом поставки.

         Частью 2 ст.34 указанного Закона предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

  Согласно ч.3 данной статьи документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

         В силу ч.1 ст.35 указанного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

         Пунктом 2 ч.2 этой статьи предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

         В соответствии с п.4 ч.1 ст.12  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

         Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, что основанием для отказа ООО «Торговый дом «Системы комплексной безопасности»  в допуске к участию в аукционе явилось то, что представленная им заявка не соответствует разделу 3 Документации об аукционе, а именно не указаны ни наименование, ни качественные характеристики товара, предлагаемого в качестве эквивалента.

         Выводы единой комиссии соответствуют обстоятельствам дела.

         В ч.3 документации об аукционе (Требования заказчика к количеству и качеству поставляемого товара) содержится перечень оборудования для видеонаблюдения с указанием его наименования и качественных характеристик, являющегося предметом аукциона (приложение 1) (л.д.53 том 1). При этом в пунктах 1,2,3,4,5,6,7,9,12,14 данного приложения указано на возможность замены оборудования эквивалентом.

         В представленной обществом заявке не указано наименование и качественные характеристики оборудования, предлагаемого взамен в качестве эквивалента (приложение №2 к заявке л.д.127 том). Вместе с тем, общество обязано было это сделать, руководствуясь при этом требованиями к функциональным и качественным показателям, содержащимися в документации об аукционе (ч.ч.2,3 ст.34 Закона о размещении заказов). Отсутствие в заявке точного наименования товара и его характеристик не позволяют органу, размещающему заказ, оценить представленную заявку, а впоследствии заключить контракт (согласовать существенные условия контракта (предмет)). Учитывая, что целью размещения заказа является наиболее эффективное использование бюджетных средств, государственный заказчик не вправе принять любой товар, поставленный в качестве эквивалента, без оценки его качественных и функциональных характеристик.

         Таким образом, единой комиссией сделан обоснованный вывод о несоответствии представленной заявки документации об аукционе, а значит, правомерно произведен отказ в допуске общества к участию в аукционе.

         В соответствии с ч.6 ст.34 Закона о размещении заказов сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

         Податель апелляционной жалобы указывает, что в извещении о проведении открытого аукциона предусмотрено, что предметом аукциона являлось  право поставки оборудования для видеонаблюдения. В ч.3 документации об аукционе предусмотрены: места установки внутренних видеокамер, места установки наружных видеокамер, требования к составу работ, требования по организации монтажных и пусконаладочных работ, что свидетельствует о том, что предметом аукциона являлась  не только поставка, но и работы по установке поставляемого оборудования.

         Указанные обстоятельства были предметом проверки, проведенной Управлением ФАС по Пермскому краю по жалобе ООО «Торговый Дом «Системы комплексной безопасности».

         Как указано в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 22.11.2007г. №5289-07, эти обстоятельства, хотя и свидетельствует о нарушении заказчиком требований законодательства о размещении заказов, но не привели к нарушению прав и законных интересов участников размещения заказов, поскольку ни одному из участников не было отказано в допуске к участию в аукционе по причине непредставления в составе заявки предложений об осуществлении монтажных и пусконаладочных работ.

         Оценив указанные обстоятельства наряду с другими доводами подателя апелляционной жалобы о несоответствии документации об аукционе требованиям закона о размещении заказов (отсутствие точных сведений о документах, предоставляемых  участниками размещения заказа, не указаны почтовые адреса заказчика, сроки поставки и др.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что  доказательств нарушения в связи с этим каких-либо своих прав в предпринимательской сфере обществом не представлено.  

  В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Поскольку отказ обществу в допуске к участию в конкурсе был произведен по иным мотивам, следовательно, отсутствуют оба условия, позволяющие организации обратиться в арбитражный суд с заявлением по делам, возникающим из публичных правоотношений.

         Доводы апелляционной жалобы сводятся к основаниям заявленных требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

          Оснований для  отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2008 г.  по делу  № А50-17490/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Системы комплексной безопасности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Л.Ю. Щеклеина

Судьи                                                                        Е.Ю.Ясикова

                                                                                   Н.М.Савельева