Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А60-27596/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2168/2008-ГК

г. Пермь

23 апреля 2008 г.                                                            Дело № А60-27596/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Паньшина А.Н. по доверенности № 022/7 от 09.01.2008 г., паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ТУ Росимущества по Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2008 года

по делу № А60-27596/2007,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску Территориального управления Росимущества по Свердловской области

к Открытому акционерному обществу «Кировградский завод твердых сплавов»

третьи лица: Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский Фонд федерального имущества», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок,

установил:

Истец – Территориальное управление Росимущества по Свердловской области – обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:49:0000000:0009 площадью 150543 кв.м.

Решением суда от 18.02.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности ограничения спорного земельного участка в обороте ввиду нахождения на нем опасных отходов и о законном характере возникновения права собственности ответчика на данный земельный участок. Считает, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие нахождение на земельном участке опасных отходов. Также указывает, что  в рассматриваемом споре не имеет значения то обстоятельство, что перечень об отнесении спорного земельного участка к собственности РФ был утвержден Правительством РФ после осуществления государственной регистрации оспариваемого права собственности, поскольку в рассматриваемом споре права и законные интересы РФ не были бы нарушены в случае, если спорный земельный участок не был в нарушение ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации передан в собственность ответчика. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что на момент государственной регистрации права собственности ОАО «КЗТС» на спорный земельный участок у Российской Федерации отсутствовало право собственности. Также считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что на момент государственной регистрации у Российской Федерации отсутствовало право собственности на спорный земельный участок. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 3 августа 2004 г. № 634 ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» были предоставлены в собственность в порядке приватизации земельные участки, на которых расположено предприятие ответчика. В том числе указанным приказом было принято решение о предоставлении ответчику в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:49:0000000:0009 площадью 150543 кв.м, ранее находившимся у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования. На указанном участке находится промплощадка для захоронения отходов ОАО «Кировградский завод твердых сплавов».

В соответствии с п. 3 названного приказа ответчик был обязан обеспечить государственную регистрацию права собственности на передаваемые ему в собственность земельные участки.

На основании приказа территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области № 634 Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российской фонд федерального имущества» 7 октября 2004 г. подписало с ответчиком договор купли-продажи земельных участков, в том числе того, правомерность регистрации права собственности на который  оспаривается в настоящем иске.

10 декабря 2004 г. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области зарегистрировало право собственности ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» на земельный участок с кадастровым номером 66:49:0000000:0009.

Правительство Российской Федерации распоряжением от 17 сентября 2005 г. № 1441-р установило перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности. В перечне № 65:808 к данному распоряжению указан и участок № 66:49:0000000:0009 (поз. 3). Пунктом 2 распоряжения органам Росимущества предписано обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на указанные в перечнях к распоряжению участков.

Решением от 28 марта 2006 г. № 01/-37/2006-142 Главное управление Федеральной регистрационной службы отказало Российской Федерации в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:49:0000000:0009 в связи с ранее произведенной регистрацией права собственности на этот земельный участок за ОАО «Кировградский завод твердых сплавов».

Истец, полагая, что государственной регистрацией за ответчиком права собственности на земельный участок нарушено его право собственности, обратился с настоящим иском.

 Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционной суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал свой интерес к зарегистрированному чужому праву, наличие у него права, факт нарушения этого права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд имеет заинтересованное лицо в случае нарушения его прав и законных интересов.

Оспаривая регистрацию права собственности в порядке, предусмотренном ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец должен доказать нарушение своего права; наличие своей заинтересованности, а также то, что право на недвижимое имущество, зарегистрированное за ответчиком, указанному лицу не принадлежит. Бремя доказывания отсутствия права ответчика лежит на истце.

Государственная регистрация права собственности за ОАО «Кировоградский завод твердых сплавов» на оспариваемый земельный участок произведена в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании договора купли-продажи от 07.10.2004 г. № 191, который не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Истцом не представлены документы, подтверждающие, что на момент проведения государственной регистрации представленный правоустанавливающий документ – договор купли-продажи от 07.10.2004 г. – не соответствовал требованиям законодательства. Участок находился у ответчика на праве бессрочного пользования, на нем находились объекты недвижимого имущества, участок на момент приватизации не был включен в перечень ограниченных в обороте, соответственно, ответчик в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имел право на приватизацию участка. Договор купли-продажи заключен по прямому указанию истца.

Следует также отметить, что на момент совершения регистрационных действий право собственности Российской Федерации на оспариваемый земельный участок в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю» не возникло, так как отсутствовал акт Правительства Российской Федерации об утверждении перечня земельных участков, являющийся основанием для возникновения у Российской Федерации права собственности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалы дела не был представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что предметом договора являлся земельный участок, ограниченный в обороте, в связи с чем указанный договор не соответствует требованиям ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела документы, в том числе и те, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют об отнесении данного земельного участка к категории загрязненных опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иных подвергшихся деградации земли (п.12 ч.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Представленные документы лишь указывают на назначение земельного участка – площадка для захоронения отходов – и не содержат информации о том, что данные отходы относятся именно к тем, которые перечислены в п.12 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Характеристика для размещения производственных отходов и Отчет от 14.01.2008г. (л.д.120, 121) также не свидетельствуют об отнесении указанных отходов к опасным.

Таким образом, истцом не доказано в совокупности наличия у него права собственности на оспариваемый земельный участок на момент государственной регистрации права собственности на него за ответчиком  и неправомерность государственной регистрации за ответчиком права собственности, получившим это право в результате несоответствующих закону сделок.

 При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

В связи с тем, что заявителю жалобы при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате, с Территориального управления Росимущества по Свердловской области в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.Роопопа

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2008 года по делу № А60-27596/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                     Л.В.Рубцова

 Судьи                                                                                    Т.Е.Карпова 

                                                                                                А.Н.Лихачева