Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n 17АП-1679/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-1679/2006-ГК

13 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Соларевой О.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ОАО «Компания Нефтехиммонтаж - ЛК» (г. Ухта, Республика Коми): Кузнецов В.Б. по доверенности от 08.11.2006г.

от ответчика – ООО «Уралпромэкс» (г. Пермь): Щукин С.В. по доверенности от 29.06.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО  «Уралпромэкс»

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 28 августа 2006г. по делу № А50-10490/2006-Г18,

(судья Шатунов А.В.)

по иску ОАО «Компания Нефтехиммонтаж - ЛК» (Западно-Уральское управление строительством) к ООО «Уралпромэкс» о взыскании задолженности за выполненные работы,

У С Т А Н О В И Л:

  ОАО «Компания Нефтехиммонтаж - ЛК» в лице филиала «Западно-Уральское управление строительством» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ООО «Уралпромэкс»  долга по оплате работ, выполненных по договору подряда № 45 от 22.03.2005г. в сумме 14 036 070 руб. 46 коп.

Решением от 28.08.2006г. в иск удовлетворен.

 Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении данной жалобы ответчика.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основании для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по октябрь 2005 г. в соответствии с условиями заключенного договора подряда № 45 от 22.03.2005 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 05.07.2005 г. истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчик) работы, общая стоимость которых составила 49 948 080 руб. 65 коп.

Факт выполнения указанных работ, их стоимость, а также факт их приемки ответчиком подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (формы № КС-2, КС-3).

Данные документы являются надлежащими доказательствами обстоятельств, указанных в обоснование иска.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом работы выполнены в меньшем объеме, чем то следует из исследованных документов, либо доказательств того, что указанные акты и справки со стороны ответчика подписаны и оформлены лицами, которые не были уполномочены этой стороной на совершение соответствующих действий (ст. 65 АПК РФ).

Наличие оттисков печати ответчика на всех исследованных документах, являющихся доказательствами рассматриваемого обстоятельства, подтверждающих полномочия представителей ответчика на совершение соответствующих действий, опровергает довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны лицом, не уполномоченным ответчиком.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает и акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий факт выполнения истцом работ, их стоимость, а также факт предъявления истцом ответчику для оплаты счетов, которые также имеются в материалах дела.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, что следует из указанного акта. Факт частичной оплаты работ также опровергает указанный довод ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательства по оплате выполненных для него истцом работ в большем объеме, чем то следует из акта сверки расчетов – 35 912 010 руб. 19 коп. (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не принят в качестве  дополнительного доказательства оплаты работ акт приема-передачи векселей от 01.10.2006 г. ввиду отсутствия доказательств его относимости к рассматриваемому делу. Из содержания этого акта не следует вывод о передаче ответчиком истцу векселей именно в рамках спорного правоотношения.

Истец выразил возражение против изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно на основании ст. ст. 307, 309, 314, 711 ГК РФ.

Основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 28.08.2006г. по делу №А50-10490/2006-Г18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

О.Ф. Соларёва