Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А71-736/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2310/2008-АК

г. Пермь

23 апреля 2008 года                                                       Дело № А71-736/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - ООО «Санлайф» - не явился, был извещен надлежащим образом,

от административного органа – Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска Удмуртской Республики – не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Санлайф»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2008 года

по делу № А71-736/2008,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Санлайф»

к ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска УР

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО «Санлайф» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевск УР №246 от 03.10.2007г. по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2008г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку вина общества по статье 14.5 КоАП РФ с учетом положений пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным органом доказана (постановление Президиума ВАС РФ от 28.09.2004 №6429/04).

Заявитель по делу – ООО «Санлайф» с судебным актом не согласен и просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие вины общества, поскольку в акте проверки отсутствует номер маршрута, а также данные путевого листа, данные о месте проведения проверки на транспортном маршруте, что свидетельствует о том, что проверка вообще не проводилась.

Кроме того заявитель ссылается на существенные нарушения административным органом норм процессуального права, а именно: п.п.2, 3 ст.25.4 КоАП РФ.

Административный орган – Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г.Ижевска УР в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на правомерность действий налогового органа по привлечению общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007г. на основании поручения №166 от 23.08.2007г. налоговая инспекция провела проверку соблюдения ООО «Санлайф» положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в результате которой установлено, что водитель общества при осуществлении пассажирских перевозок на маршрутном такси №47, принадлежащем ООО «Санлайф», не применял ККТ, не выдавал бланки строгой отчетности.

По факту выявленного правонарушения налоговый орган составил акт от 23.08.2007г. №360 (л.д.34) и протокол об административном правонарушении от 21.09.2007г. №245 (л.д.27-28).

Постановлением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ижевска УР от 03.10.2007г. №246 ООО «Санлайф» было привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.6).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. По мнению суда первой инстанции, оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение указанного требования и осуществлять контроль за работой водителя, и именно юридическое лицо несет ответственность за неисполнение этой обязанности. Неисполнение юридическим лицом требований закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении от 21.09.2007г. (л.д.27-28), акта проверки от 23.08.2007г. (лд.34-35), объяснения водителя общества – Широких В.А.(л.д.33), последним при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за услуги по перевозке пассажиров общей стоимостью 10 руб. не применена ККМ, не выдан бланк строгой отчетности. Иного обществом не доказано.

Факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники, невыдача бланков строгой отчетности свидетельствует о необеспечении им соблюдения требований вышеуказанного Закона. Как правомерно указал суд первой инстанции, неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2004 N 6429/04, от 03.08.2004 N 5960/04, 5940/04 и от 09.12.2003 N 10964/03.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в совершении указанного правонарушения, поскольку, по мнению общества, в день проведения проверки водитель общества – Широких В.А. самостоятельно оказывал услуги маршрутного такси на своем личном автомобиле, то есть не от имени общества, апелляционным судом отклоняется, поскольку никаких доказательств указанных обстоятельств обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено. Кроме того, такие доводы в исковом заявлении не приводились и не были предметом рассмотрения в первой инстанции.

Не влечет отмену судебного акта также  довод апелляционной жалобы о том, что общество осуществляет деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, а не маршрутного такси, (пояснения директора (л.д.43)), однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку  материалами административного дела подтверждается, что проверка была проведена в отношении автобуса, принадлежащего ООО «Санлайф», осуществляющего перевозки пассажиров по городскому маршруту №47.   Судом 1 инстанции обоснованно указано на совокупность представленных сторонами доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения работником общества при осуществлении его трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах вывод судов об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, является законным. Также судом правомерно указано, что при производстве по делу об административном правонарушении, инспекцией не нарушены положения КоАП РФ.

Ссылка общества на не извещение налоговым органом директора общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела судом первой инстанции исследована и ей дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, обществом не приведено.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2008 года по делу №А71-736/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Санлайф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Н.М.Савельева